[Verba323]

Привожу два обзора судебной практики, благодаря которым кредитор подала заявление об установлении факта принятия наследства наследником должника:

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2009 г. (по гражданским делам) :
Возвращение заявления может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году по заключенному с Банком кредитному договору Ф-овым получен кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 2011 года. В 2007 году Ф-ов умер, его наследниками по закону являются супруга и мать.
Ссылаясь на то, что открывшееся после смерти Ф-ова наследство принято наследниками, Банк обратился в суд с заявлением о признании данного факта.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление возвращено на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ как подписанное лицом, не имеющим на то полномочий.
Президиум Верховного Суда РТ отменил перечисленные выше судебные постановления и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В обоснование определения о возврате заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, обращаясь в суд в интересах наследников Ф-ова, не представил суду доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия на совершение таких действий от имени заинтересованных лиц.
Суд кассационной инстанции, согласившись с этими выводами, указал, что заинтересованными в обращении в суд за установлением факта принятия наследства являются только физические лица, тогда как Банк таким процессуальным правом не обладает.
Между тем, как следует из заявления Банка, перед судом поставлен вопрос о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика - Ф-ова. Следовательно, заявление подано не в интересах наследников, а в интересах кредитора - Банка с целью порождения правоотношения с наследниками Ф-ова и предъявления к ним требования о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах возврат заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Банка как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному им способу. Судебные инстанции, проигнорировав изложенное, допустили существенное нарушение норм процессуального права.
и
ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2008 года
(утв. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 26 января 2009 года)
С сайта Курганского областного суда
Отделение Банка обратилось в суд с иском к М., Н., А.А., А.Н., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 417561,32 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.......

Коллегия отметила, что суд не дал никакой оценки доводу представителя истца о том, что данные ответчики приняли наследство фактически, поскольку проживают в спорном доме. На факт проживания в указанном доме ссылались А.А. и А.Н. в суде первой инстанции, что нуждалось в дополнительной проверке.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В связи с чем, при возникновении спора о принятии наследства, суду следовало разъяснить истцу право предъявления дополнительных исковых требований об установлении факта принятия наследства, ответчикам разъяснить право, при наличии оснований, заявить требования о признании отказавшимися от наследства.



Суд возвратил это заявление, мотивируя в определении возврат тем, что с таким фактом вправе обращаться только сами наследники, и что нужно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на наследственное имущество

Однако в данном случае кредитору необходимо произвести замену стороны должника на стадии исполнения решения суда, которое приостановлено в связи со смертью должника и тот же умерший по другому делу является ответчиком и его необходимо заменить на стадии кассации.
Поскольку после смерти должника прошло 9 месяцев и никто не подал заявление о принятии наследства, но сын фактически владеет и пользуется его имуществом со дня смерти должника ( в частности автомобилем, который арестован наряду с другими автомобилями умершего) и тому есть доказательства, не вижу другой возможности скорейшего исполнения решения и замены стороны на стадии кассации.


Может быть я заблуждаюсь и рекомендованный способ защиты права - предъявление иска об обращении взыскания на наследственное имущество - действительно спасение в данной ситуации.
Только как будут исполнять такое решение судебные приставы-исполнители ? И возможно ли подать такой иск в суд, учитывая положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ?