Старый 27.11.2010, 22:03   #31
Maler-ipristav
Ipristav
 
Аватар для Maler-ipristav
 
Регистрация: 28.02.2009
Сообщений: 487
Благодарности: 0
Поблагодарили 109 раз(а) в 107 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А Вы, zxzxzxzxzx, наш коллега или интересующийся гражданин?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.11.2010, 23:35   #32
SP007
Сотрудник ФССП
 
Аватар для SP007
 
Регистрация: 10.04.2010
Адрес: / /
Сообщений: 9,912
Благодарности: 283
Поблагодарили 871 раз(а) в 819 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Maler у меня тоже возник этот вопрос, может человек недавно работает. А может его СП "обидел"
__________________
Любое сделанное добро не остается безнаказанным
Нас (СП) там не слышат (с) Северянин
Мы (СП) никому не нужны (с) Изольда
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.11.2010, 05:43   #33
zxzxzxzxzx
Пользователь
 
Аватар для zxzxzxzxzx
 
Регистрация: 26.11.2010
Сообщений: 8
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ну "обидеть" СП может только в том случае, если только он активный любитель однополой любви .
Я пытаюсь досконально разобраться в вопросе и не ищу правых и виноватых. SP007, спасибо за развернутые ответы. Кстати, я не тролль (а то был признан таковым один товарищ где-то на форуме) и если вы выразите нежелание отвечать на вопросы, я не буду их задавать.
Диспозитивность означает, что правовые нормы регулируют отношения лишь в случае, если иное не установлено соглашением сторон, участвующих в конкретном правоотношении. Этим сторонам правоотношений обеспечивается свобода волеизъявления в определении своих прав и обязанностей. Императивные нормы - это обязательные нормы, например перечень прав (ч.2 ст.11 118-ФЗ). Я не спорю с тем опасным предметом в зависимости от ситуации может быть признано что-либо. Я говорил о том, что для выполнения возложенных функций СП может пользоваться только предоставленными ему правами. То есть требования СП для лица будут законными только в том случае, если СП не превышает предоставленных ему прав.
С учетом требований законов, СП может не пустить лицо в суд, если будет знать (а не предполагать) что у лица есть опасные предметы. Чтобы выяснить наличие предметов СП имеет право (диспозитивная норма) потребовать проведение досмотров лица и вещей при наличии достаточных оснований (здесь разрешено законом предполагать). Если лицо отказалось выполнить законные требования пройти досмотр, то по ст.17.3 КоАП РФ, при этом в протоколе необходимо указать место, время совершения и событие административного правонарушения (я к тому, что административное дело в итоге будет прекращено судьей за отсутствием события правонарушения, если лицо будет привлекаться за отказ выполнить требование достать все из карманов).
Вопрос: какие все таки законные основания не допускать лицо, которое не согласно выполнить просьбу опустошить карманы, но согласно пройти досмотр, который СП не желает проводить?
В соответствии со ст.2 118-ФЗ СП не обязаны выполнять просьбы Директора СД ВС РФ а уж лица - тем более.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.11.2010, 10:24   #34
anatoly05
Пользователь
 
Аватар для anatoly05
 
Регистрация: 10.02.2009
Сообщений: 261
Благодарности: 0
Поблагодарили 20 раз(а) в 20 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

По моему, zxzxzxzxzx ну никак не может быть коллегой для оупдсников.
А "отказ выполнить требование достать все из карманов" можно вполне рассматривать как наличие оснований полагать, что данный отказ вызван тем, что "указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства".

SP007
Цитата:
- эта фраза подчеркивает, что данная нома закона является диспозитивной (т.е. список не исчерпывающий)
Не в обиду вам будет сказано, но у вас неправильное понимание того, что такое диспозитивная норма.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.11.2010, 11:05   #35
zxzxzxzxzx
Пользователь
 
Аватар для zxzxzxzxzx
 
Регистрация: 26.11.2010
Сообщений: 8
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я согласен, что отказ выложить все из карманов вполне может быть основанием полагать (и только полагать), что лицо имеет что-то запрещенное. А это основания для проведения досмотра, а не отказа в допуске в суд. При этом, основанием для отказа в допуске является установленный факт (например, в ходе досмотра, от которого лицо не может отказаться, так как это требование и оно - законно, в отличии от просьбы, которая не обязательна к выполнению) наличия опасных предметов. Вот собственно оттуда и возникает вопрос: если лицо не хочет выполнить просьбу вывернуть карманы, но согласно на проведение досмотра, то на каких законных основаниях СП, который не проводит досмотр, отказывает в допуске? Кстати, досмотр это право, а не обязанность СП. И право лиц на посещение суда (либо другого охраняемого СП объекта) нигде не ставиться в зависимость от того, захочет ли СП реализовать свои права, либо - не захочет. То есть (например):
(СП): Выложите все на стол!
(Лицо): Не хочу!
СП - Я Вас не пущу!
Л - Почему?!
СП - У меня есть основания полагать, что у Вас есть запрещенные предметы.
Л - Я согласен на досмотр! Проводите, если считаете, что у меня что-то есть.
СП - Я не буду (потому что мне некогда, не хочу, не вижу смысла...... и т.д.)!
Л - Тогда я пошел.
СП - Нет! Я запрещаю!
Л - Почему?!
СП - ........................................ ..... (вот здесь я бы и хотел узнать грамотный обоснованный с точки зрения закона ответ).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.11.2010, 13:09   #36
Aleks_72
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Aleks_72
 
Регистрация: 27.01.2009
Сообщений: 910
Благодарности: 47
Поблагодарили 80 раз(а) в 71 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

а ведь человек прав, грамотный ответ нужен, ведь у нас еще много "правдолюбцев" которые любят правоцировать, а затем выкладывать на YTube ролики с коментариями "страшный (дебил..) и много всяких лесных эпитетов) пристав" да еще в частях 1,2..
__________________
Право - это возведенная в закон воля господствующего класса.
К. Маркс
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.11.2010, 16:51   #37
SP007
Сотрудник ФССП
 
Аватар для SP007
 
Регистрация: 10.04.2010
Адрес: / /
Сообщений: 9,912
Благодарности: 283
Поблагодарили 871 раз(а) в 819 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

anatoly05

Цитата:
Не в обиду вам будет сказано, но у вас неправильное понимание того, что такое диспозитивная норма.
Возможно Вы правы, но императивная норма как я привык определять, четко описывает, и не допускает расширительного толкования. Здесь же получается идет перечень и получается: 1, 2, 3, и др. возможно в данном случае вообще не коректно применять градацию на И и Д нормы законодательства.

zxzxzxzxzx

Цитата:
То есть требования СП для лица будут законными только в том случае, если СП не превышает предоставленных ему прав.
простой гражданин не может объективно и полноценно определить ст. 286 УК РФ, не в его компетенции.

Цитата:
при этом в протоколе необходимо указать место, время совершения и событие административного правонарушения (я к тому, что административное дело в итоге будет прекращено судьей за отсутствием события правонарушения, если лицо будет привлекаться за отказ выполнить требование достать все из карманов).
Место, время и пр. указываются в фабуле протокола - обязательно

Вы далеки от вопросов судебной практики весьма далеки, не счесть примеров...

Цитата:
Вопрос: какие все таки законные основания не допускать лицо, которое не согласно выполнить просьбу опустошить карманы, но согласно пройти досмотр, который СП не желает проводить?
Вы проходите через рамку, металлодетектора, он срабатывает - это основание полагать..., не ориентируйтесь на благожелательный тон СП это может быть не просьба, а требование почитайте 17.3.2 КоАП, при оформлени протокола ключевым будет то что Вы не выполнили законное требование СП со ссылкой на статью 11 ФЗ, мировой судья не будет заниматься анализом конституционности нормы закона, при наличии формального состава Вас бахнут на штраф. Лично я давно уже сторонник приравнивания по наказанию 17.3.2 к 19.3.1 КоАП.

Вы по закону может обратиться к старшему судебном приставу того отдела, где Вас притесняют, за разъяснениями - Ваше право.

В данном случае у меня складывается впечатление что Вам весьма близок дух Дон Кихота и борьбы с ветренными мельницами. Посмортите практику по административке которую в ВС РФ обжаловали, результат 0 (нуль).

Цитата:
Насчет не обязаны выполнять...
есть такое понятие как межведомственное взаимодействие с целью обеспечения...
__________________
Любое сделанное добро не остается безнаказанным
Нас (СП) там не слышат (с) Северянин
Мы (СП) никому не нужны (с) Изольда
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.11.2010, 08:07   #38
Верлан
Пользователь
 
Аватар для Верлан
 
Регистрация: 09.06.2010
Сообщений: 217
Благодарности: 0
Поблагодарили 37 раз(а) в 37 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Не пойму в чем заключается проблема!
Посетитель в независимости от его ранга и статуса пытается пройти в суд при этом срабатывает металлодетектор, у СП возникает законное основание для осуществления личного досмотра лица, а также досмотра находящихся при нем вещей, что он и должен выполнить в законом порядке, тем более что лицо не возражает. При досмотре выявил запрещенные к проносу предметы, зарегистрировал в установленном порядке и т.д. и т.п. все, что положено в этом случае делать СП. Не выявил, посетитель имеет полное право пройти. В чем проблема?
СП не пропускает, а посетитель считает, что его права нарушаются, пусть обжалует действия СП. Есть телефон, пусть звонит председателю суда, судье к которому идет, и т.д. и т.п. Считаю, что данный вопрос решается просто.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.11.2010, 08:15   #39
спец-ipristav
Сотрудник ФССП
 
Аватар для спец-ipristav
 
Регистрация: 18.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 4,594
Благодарности: 9
Поблагодарили 253 раз(а) в 238 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
а сам СП не желает пользоваться своим правом досмотра
Цитата:
Не пойму в чем заключается проблема!
Согласен с Верланом. Нет проблемы. А вопросы типа а если пристав не хочет, не может, не желает немного не корректны.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.11.2010, 13:20   #40
zxzxzxzxzx
Пользователь
 
Аватар для zxzxzxzxzx
 
Регистрация: 26.11.2010
Сообщений: 8
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Так и я о том же - пусть СП проводит досмотр. И потом не пускает. А не проводит - так пусть проход не загораживает. Я считаю такое решение законно и обоснованно по основаниям, приведенным в моих постах. Хотя меня интересует мнение по проблеме правоприменения. Вот я и обратился к специалистам, которые должны очень хорошо знать законодательство и порядок его применения в своей деятельности. Нет, бывают конечно отставные военнослужащие из МО (те на вопрос: на каком основании? могут только "родить": потому что я так сказал). Тут конечно... Но я не думаю, что у них хватит пользоваться компом и и-нетом. Поэтому и обратился к участникам форума как к специалистам в надежде, что мне не попадутся такие ценные кадры.
А фраза про вопросы типа а если пристав не хочет, не может, не желает, которые немного не корректны - немного не корректна) (просто воздерживайтесь от оценок прочитанного).

Цитата:
Сообщение от SP007 Посмотреть сообщение
простой гражданин не может объективно и полноценно определить ст. 286 УК РФ, не в его компетенции.
))) Простому гражданину достаточно будет просто обратиться в любое ОВД с изложением своей ситуации, которую будут проверять трое суток в соответствии с УПК. При этом никто не говорит, что совершено преступление, а обращаются для проверки.

Цитата:
Сообщение от SP007 Посмотреть сообщение
...не ориентируйтесь на благожелательный тон СП это может быть не просьба, а требование почитайте 17.3.2 КоАП, при оформлени протокола ключевым будет то что Вы не выполнили законное требование СП со ссылкой на статью 11 ФЗ, мировой судья не будет заниматься анализом конституционности нормы закона, при наличии формального состава Вас бахнут на штраф.
Надеюсь, Вы это не серьезно. Просьба и требование различаются далеко не по тону. Законное требование - это требование, предъявленное в соответствие с законом, а не в разрез с ним. Нельзя наказать за неисполнение законных требований, если требования не законны, а СП сам предположил исходя из личных соображений, что раз он СП, то все требования законны, ведь он (СП) охраняет суд, а значит он (СП) по определению не может быть не прав.
А что до тона, то - хоть рычите, но если ваше рычание не подкреплено законом, то это просто оригинальная просьба.

Цитата:
Сообщение от SP007 Посмотреть сообщение
Посмортите практику по административке которую в ВС РФ обжаловали, результат 0 (нуль).
Посмотрел. К сожалению в гаранте только отмена постановлений, вынесенных по протоколам, которые составили очень близкие к административной практике СП на граждан, нарушающих порядок в судебном заседании. В общем, читали всей группой (правового обеспечения) и веселились. Вот по наказанию за отказ пройти осмотр пока не нашел ничего(
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе