Ответить

 

Опции темы
Старый 17.05.2012, 10:07   #11
skif152
Заблокированный пользователь
 
Аватар для skif152
 
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431 раз(а) в 387 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от stepych Посмотреть сообщение
Как я понял, в числе прочего, отказом признания ЗЭ явилось то, что оно якобы было получено с нарушением требований процессуального законодательства ("... исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"...суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо...").
Простите, ибо не юрист я, но открыв в Консультанте сей закон не нашел я там подобных формулировок.
В ч.1 ст.79 ГПК тоже ничего подобного не нашел...
Может не там искал...
вы не дочитали определение - там фраза продолжается:"с указанием данных, характеризующих этого специалиста" - см.ст.41 закона О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
http://www.mosgorsud.ru/content/eksp...ud-ekspert.htm :
Цитата:
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
"лицами, обладающими специальными знаниями" - т.е. речь идёт исключительно о физических лицах, и суд первой инстанции должен был поручить экспертизу конкретному эксперту, а не как у вас
Цитата:
Сообщение от stepych Посмотреть сообщение
Дело поручалось экспертному учреждению

Цитата:
Сообщение от stepych Посмотреть сообщение
Может к эксперту съездить, чтобы справку написал, что да, был предупрежден и все такое...?
лучше посмотрите ещё раз определение суда первой инстанции о назначении экспертизы - может, кассация допустила промах, хотя вряд ли

вообще, суд первой инстанции у вас изрядно накосячил
доводы о том, что ответчик обязан присутствовать на осмотре - вообще полный бред, ни одним нпа не предусмотрена такая обязательная норма (рд не являются нпа, т.к. не прошли регистрации в минюсте)
про экспертизу, которая не учла факт гарантии авто потерпевшего, вообще молчу. и вы пошли по пути наименьшего сопротивления - даже не задумались о том, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом.
эта экспертиза - яркий пример того, как они проводятся, может быть присутствующие здесь любители судебных экспертиз ("да она по-любому будет назначена!") поймут, что, как и в любом другом процессуальном действии, здесь тоже важна каждая мелочь и полагаться на суд и эксперта не стОит. лично я так судебки на дух не переношу и пока что достаточно успешно от них отбиваюсь.
я бы посоветовал вам, если намерены идти дальше в плане обжалования, в надзоре указать, что, если кассация отбросила судебку, то вопрос размера причинённого убытка, по сути, судом не исследовался и остался открытым, и просить направить на новое рассмотрение. а там уж - читай топик сначала. и плюс ставить вопрос перед экспертом (вот теперь реально понадобится судебка) о том, были ли все повреждения авто, которые устранены ремонтом сто, получены в данном дтп, или нет.
а для проверки соответствии ремонта методике производителя специальную экспертизу проводить не надо - возьмите из материалов дела копии справки о дтп, оценок и экспертизы, отнесите оценщику. не бесплатно, конечно, но зато будете знать, есть ли у вас хоть какие-то шансы при новом рассмотрении.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.02.2019, 21:23   #12
KiraRey
Пользователь
 
Аватар для KiraRey
 
Регистрация: 27.12.2018
Сообщений: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Понятно , что такое судебное заседание может затянуться на долгие годы
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2019, 14:30   #13
Majorova.Julia
Пользователь
 
Аватар для Majorova.Julia
 
Регистрация: 20.03.2019
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

У меня никаких затягиваний не было, судилась со страховой - после ДТП страховая выплатила мне мало денег, даже судебная экспертиза наверно была куплена страховой, не помогла. Обратились в НП СРО судебных экспертов они сканы документов посмотрели, проверили законность судебной экспертизы, нашли много нарушений законодательства, сделали рецензию, что экспертиза не может служить доказательством в суде. Суд мы выиграли, отсудили у страховой около 250 тыс. рублей, а до этого страховая насчтала мне 167 тыс. Все расходы на рецензию оплачивает страховая как судебные издержки, и на нее же как на проигравшую сторону еще и расходы на судебную экспертизу повесили. С первым же заседанием все решилось.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе