Старый 02.01.2011, 21:45   #1
appraiser-ipristav
Пользователь
 
Аватар для appraiser-ipristav
 
Регистрация: 02.01.2011
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

не раз читал, что судебные приставы добились через суд ареста денег на счету мобильного телефона должника ...
а никто не пытался выкинуть тот же финт со счетом должника в энергосбыте (должник - юрик) ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.01.2011, 01:26   #2
raus
Модератор ФССП
 
Аватар для raus
 
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 3,373
Благодарности: 153
Поблагодарили 548 раз(а) в 528 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

дык а в чем отличается от обычного имущественного права?
__________________
Yo Way Yo, Home Va-Ray,
Yo Ay-Rah, Jerhume Brunnen-G
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.01.2011, 21:24   #3
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Все верно. Выносится постановление о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, а затем в суд подается заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77). Буквально перед НГ находил положительную практику ВАСа по этому вопросу.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.01.2011, 14:23   #4
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вуаля!
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А14-1556-2003/57/8и

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А14-1556-2003/57/8и,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр на Кирова" (далее - ООО "Развлекательный центр на Кирова", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу N 036813 (дубликат), выданному 21.11.2003 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6108/2003/19/8и, на денежные средства Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Воронежтеплосеть" (МУП "Воронежтеплосеть") в сумме 5710695,44 руб., находящиеся у Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (далее - МУП "МИВЦ") на счете N 40702810613000000382, открытом в Центрально-Черноземном банке Сберегательного банка Российской Федерации (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, заявленные ООО "Развлекательный центр на Кирова" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МУП "Воронежтеплосеть" просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2003 г. по делу N А14-1556/03/57/8 с Муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу Муниципального предприятия "Производственное управление "Воронежводоканал" взыскано 53418004,68 руб.
Определением суда от 06.10.2003 г. по делу N А14-6108/03/19/8-и произведена замена МП "Производственное управление "Воронежводоканал" по названному выше решению суда в части взыскания 16159809,24 руб. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Производственно-инвестиционная компания").
Определением суда от 28.12.2006 г. по делу N А14-15300/2006/39/8-и Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление "Воронежводоканал" выдан дубликат исполнительного листа от 21.11.2003 г. N 013656 на основании определения суда от 06.10.2003 г. по делу N А 14-6108/03/19/8-и, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа (Ленинский РОСП г. Воронежа) для принудительного взыскания.
Исполнительное производство N 17441/1140/3/2007, возбужденное 26.09.2007 г. на основании исполнительного листа N 036813 Ленинским РОСП г. Воронежа, присоединено к сводному исполнительному производству N 551.
Определением суда от 20.09.2007 г. по делу N А 14-1556/2003/57/8-и произведена замена взыскателя - МУП "Производственное управление Воронежводоканал" по исполнительному листу (дубликат) N 036813, на ООО "Развлекательный центр на Кирова".
Определением суда от 31.01.2008 г. по делу N А14-6108/03/19/8-и по данному исполнительному документу взыскание обращено на денежные средства должника - МУП "Воронежтеплосеть", находящиеся у третьего лица - МУП "МИВЦ".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 г. определение суда от 31.01.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 г. по делу N А14-6108/2003/19/8-и производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.
Поскольку судебный акт о взыскании с МУП "Воронежтеплосеть" денежных средств в сумме 5710695,44 руб. до настоящего времени не исполнен, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая ООО "Развлекательный центр на Кирова" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") регулирует порядок обращения взыскания не на денежные средства, а на иное имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем на денежные средства МУП "Воронежтеплосеть", находящиеся у третьего лица - МУП "МИВЦ" взыскание обращено быть не может.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 77 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).
Из материалов дела усматривается, что МУП "Воронежтеплосеть" является юридическим лицом, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ определено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Иными словами, МУП "Воронежтеплосеть" по своим обязательствам отвечает всем имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на его счетах в любых организациях.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на р/с N 40702810613000000382, открытом в МУП "МИВЦ" находились денежные средства, принадлежащие МУП "Воронежтеплосеть" в сумме 460000 рублей (по состоянию на 20.10.2008 г.)
В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Учитывая, что МУП "МИВЦ" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику - МУП "Воронежтеплосеть", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленное Обществом требование об обращении взыскания на денежные средства обоснованным.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на судебные акты по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина подлежит внесению в бюджет в размере 50 процентов суммы государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
Так как при обращении МУП "Воронежтеплосеть" с кассационной жалобой в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то излишняя сумма - 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А14-1556-2003/57/8и оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Воронежтеплосеть", 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская 78, из федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 499 от 26.11.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ЗЫ определением ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-7533/09 данный судак оставлен без изменения
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе