[-Dance-]

Сообщение от Мазда

вы сами использованием неправильного названия поданого документа позволили нач. ГАИ "потерять" ваше Заявление о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудником ДПС, которые позволяют водителю УАЗа уйти от ответственности

Мазда, каюсь что не оформил Жалобу должным образом, сбила с толку ст.25.2 ч.2 КоАП «Потерпевший вправе … давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы…». Жалиться в Собственную безопасность ГИБДД/их же Управление на бездействие гайцов так думаю уже поздняк... остаются только препирательства в Суде?
Кстати в отношении моего выезда на встречку, гибддуны сказали что также не будут возбуждать дело…

Сообщение от Мазда

Родовым объектом (квалифицирующим признаком) по ч.4 ст.12.15 является ВЫЕЗД.
Поэтому рассматривать вопрос о наличии или отсутствии состава АПН в действиях водителя УАЗа надо исходя из места ВЫЕЗДа, а не места столкновения.
Исходя из полученого вами ответа следует, что место ВЫЕЗДа сотрудниками ГИБДД не иследовалось, следовательно ответ дан немотивированный...

И еще раз многократное Вам, Мазда, СПАСИБО за все комментарии- все их побуквенно записываю для последующей защиты в Суде!
Как понял, упирать на то что второй участник отогнал свое авто на обочину, а не оставил его на месте дтп не стоит, верно?

Сообщение от Мазда

Совет: не изобретайте свои ПДД, пользуйтесь действующими...

сидя на больничном, весь рунет перерыл в поисках аналогичных ситуаций, ну и наткнулся на такое оригинальное толкование ПДД….

[Мазда]

-Dance-, если вас устраивает моя помощь, то попрошу вас не отвлекаясь на флуд и всевозможные поиски истины в споре ещё раз взглянуть на мои посты с самого начала, поскольку там вы найдёте необходимые ответы..., а то начитавшись интернета к 41 посту вы уже себя одновременно считаете и потерпевшим и ЛВОКом, которому нужна Защита, одновременно.

А теперь по делу:
- в порядке ст.28.1 подайте Заявление об известном вам АПН совершённом водителем УАЗа в дежурную часть РОВД (любого района и любого субъекта федерации, поскольку они уже сами передадут по территориальности в ваше ГИБДД, а вот тогда нач.ГАИ уже не так легко "сплавит" данное заявление, поскольку оно уже будет зарегистрировано в разных местах), главное оторвать сплошную от ДТП, т.е. мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
- в порядке ФЗ "об обжаловании действий должностных лиц" подаёте Жалобу вышестоящему ДЛ на нач.ГАИ, который не предпринял никаких мер по возбуждению 12.15.4 (по сведениям изложенным вами в поданом вами Ходатайстве в рамках административного раследования), тем самым позволил правонарушителю уйти от ответственности, а так же он вынес немотивированный процессуальный документ (т.е. без учёта и оценки изложенных сведений).

Вы пишите: Кстати в отношении моего выезда на встречку, гибддуны сказали что также не будут возбуждать дело…
Логично - пытаюсь представить как они смогут указать в протоколе место вашего ВЫЕЗДА, если везде речь идёт о вашем прямолинейном движении по встречке, а о месте ВЫЕЗДа ни слова.
Но в отличии от вас у вашего апонента место ВЫЕЗДа на встречку установлено.

[-Dance-]

_________________________


_________________________


_________________________


_________________________


_________________________

от ****., проживающего по адресу:

******************************

тел. **************

Жалоба


на Определение об отказе в возбуждении


дела об административном правонарушении


(на основании ч.4. ст.30.1 КоАП РФ)

02.07.2010 г. в 08:30 утра по адресу: Сергиево-Посадский р-н, автодорога д.Лешково-д.Радонеж 0км+870м в сторону д.Радонеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого мною мотоцикла ***** транзитный номер ****** и автомобиля УАЗ-Патриот под управлением ********** государственный регистрационный знак ******** (далее по тексту- ДТП).
Как следует из материалов дела: я, обгоняя колонну машин, выехал на встречную сторону дороги и двигался в прямом направлении, как вдруг водитель автомобиля УАЗ-Патриот, следовавший со мной в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего манёвра и не включив указатели поворота, выехал передо мною на встречную сторону дороги через линию разметки 1.1., тем самым «подрезав» меня.
Согласно письменным объяснениям водителя УАЗа-Патриот (копия прилагается) он осуществлял поворот налево на Святой Источник. Однако данное объяснение противоречит составленной «Схеме места дорожно-транспортного происшествия» (копия прилагается). А именно: пропорции ширины проезжей части, место нахождения перекрёстка и само место столкновения наглядно доказывают что если водитель УАЗа-Патриот и осуществлял манёвр поворота, то поворачивал он не на Святой Источник, а в дорожный отбойник (защитное ограждение). Указанные факты очевидно доказывают выезд автомашины УАЗ-Патриот на встречную сторону дороги задолго до перекрестка и через линию разметки 1.1. в нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мною было заявлено Начальнику ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району полковнику милиции ***** ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ********* по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (входящий № *** от 20.09.2010 копия прилагается). 06.10.2010 г. мне было вручено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2010 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», обоснование в Определении отсутствия состава административного правонарушения лишь только на основании анализа места столкновения считаю неполным и необъективным (т.е. выданным с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ). Исходя из полученного мною ответа следует, что место выезда представителем ГИБДД не исследовалось, т.е. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является немотивированным.
Копию решения по настоящей жалобе, прошу выслать мне, как потерпевшему, по вышеуказанному почтовому адресу (согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ).


Приложения: 1. копия «Схемы места дорожно-транспортного происшествия» - на 1 листе, в 1 экз.;
2. копия Объяснения ******. - на 1 листе, в 1 экз.;
3. копия ходатайства (вх. № *** от 20.09.2010) - на 1 листе, в 1 экз.;
4. копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2010 г. - на 1 листе, в 1 экз.

[-Dance-]

Вынесение начальником ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району полковником милиции ******* немотивированного процессуального документа без учёта и оценки заявленных мною сведений, является ненадлежащим исполнением представителем ГИБДД своих служебных обязанностей, что позволяет ******** уйти от ответственности.
На основании заявленных мною фактов прошу Вас вынести Решение об отмене Определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (согласно п.4. ч.1. ст.30.7 КоАП РФ).

Сообщение модератора: -Dance-, выбирайте размер и тип шрифта, указанные в Правилах Форума.

[Мазда]

-Dance-, браво!!!..., но ... Определения не обжалуются в рамках КоАП РФ и выезд совершён не в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в нарушении п.___ ПДД, что в свою очередь является составом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Т.е Жалоба не на Определение, а на ненадлежащее выполнение своих обязаностей нач.ГАИ.
Смысл: просите признать вынесение Определения противоречащим законодательству, признать его бездействие при наличии сведений о совершённом правонарушении (сомовольном взваливании на себя функции рассмотрения наличия или отсутствия состава АПН, поскольку это функция суда, где его миссия лишь в возбуждении дела...) и просите рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности в связи с "непрофессионализмом"

Всё остальное уже очень солидно!!!

[-Dance-]

Мазда, вся жалоба, как Вы заметили целиком составлена из любезно предоставленных Вами фраз ))) большое Вам СПАСИБО! Подкорректировал и еще более ужесточил документ, в пн повезу в управление по моск.области.
Кстати ч.4. ст.30.1. КоАПа РФ позволяет обжаловать Определения об отказе в возб.адм.дела!

[-Dance-]

Получил наконец по почте Решение по своей жалобе. В московском управлении ГИБДД положения и доводы изложенные начем районного отдела ГАИ в вынесенном им Определении об отказе в возб.дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя УАЗа сочли правомерными и обоснованными. При этом сам выезд через 1.1 снова гайцами не исследовался! А согласно ч.2 ст.30.7 КоАП «Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса»... это и мотивированное решение по делу, к-рого нет в Решении.
Кстати, несмотря на то, что в жалобе я русским по белому указал «Настоящую Жалобу прошу рассмотреть в десятидневный срок (в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ)» областные управленцы посчитали что внутренние приказы МВД РФ (а это как понимаю – Приказ от 22 Сентября 2006 г. N 750 и Приказ от 01 Декабря 2005 г. N 985) стоят выше федерального законодательства (КоАП) и рассматривали жалобу не 10 дней, а целый месяц, да потом еще 10 дней вместо 3-х предписанных ч.2 ст.30.8 КоАПа высылали по почте! ))


Прошу снова совета у форумчан- стоит ли мне обжаловать Решение по жалобе? На сей раз уже в суде по месту рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст.30.9 КоАП, принимая во внимание:

• что с даты ДТП прошло уже 4 мес 20 дней и то, что
• СМЭ установила у меня тяжкий вред здоровью и уже точно будет проводится автотехэкспертиза?!

ps Поднял черновую схему ДТП подписанную понятыми, так там явно видно что место столкновения находится как раз напротив линии 1.1.

[Мазда]

Сообщение от -Dance-

СМЭ установила у меня тяжкий вред здоровью

Это уголовка... про административку можете забыть в части ДТП...

Рекомендую ознакомиться с п.4 Приказа №185 (про регламент)...
Пользуясь изложенным там вам осталось только ему обжаловать данный ответ ГИБДД с указанием, что
сам выезд через 1.1 снова гайцами не исследовался, решение по жалобе вынесено не в надлежащей форме, что препятствует его дальнейшему обжалованию... и т.д.

[-Dance-]

Мазда, коль позволите задам вопросик, к-рый мучает меня с тех пор как побывал у следаков!
Для проведения автотехэкспертизы следователь попросил меня среди прочего указать момент возникновения для меня опасности... т.е. когда именно я, двигаясь в прямом направлении по встречке со скоростью 60 км/ч, обнаружил что УАЗ "подрезает" меня?! Я сказал что примерно за 5 метров... учитывая то, что по факту до столкновения он успел передо мной выехать на середину встречки, только после чего я приехал к нему в заднее левое крыло. Как считаете, объективно это верно, или могут отказать в возбуждении дела?

[-Dance-]

Министру внутренних дел РФ
Генералу армии
Р.Г. НУРГАЛИЕВУ

от ***
тел.***

Жалоба
на Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД
по Московской области Мишина В.А.

Мною, ***, в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области 11.10.2010 г. вх.№ 21/М-241 была подана Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате административного правонарушения водителя *** произошло ДТП, при котором я получил тяжкий вред здоровью.

26.11.2010 г. по Почте России мною было получено Решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. по вышеуказанной жалобе. Данное Решение было вынесено с грубым нарушением ст.52 Конституции РФ, процессуальных требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту- Административный регламент), а именно:

1. поданная мною в УГИБДД жалоба рассматривалась 30 календарных дней, вместо предписанного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ и п.266 Административного регламента десятидневного срока рассмотрения со дня поступления Жалобы;

2. Решение по жалобе, согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ и п.270 Административного регламента, должно быть выслано потерпевшему в срок до трех суток после вынесения. УГИБДД указанное Решение выслало в мой адрес только через 10 дней после его вынесения, что подтверждает штемпель даты отправки Почты России на почтовом конверте;

Указанные факты грубого затягивания УГИБДД сроков рассмотрения и разбирательства моего обращения свидетельствуют о халатном и пренебрежительном исполнении заместителем начальника УГИБДД Мишиным В.А. своих служебных обязанностей.

3. ключевым моментом обжалования мною в УГИБДД Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлось игнорирование начальником ОГИБДД *** принципов полного и объективного выяснения обстоятельств дела при вынесении им определения (согласно ст.24.1 КоАП РФ).
Не смотря на:
- место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП и на черновой схеме ДТП, являющимся очевидным доказательством выезда водителя *** через линию разметки 1.1. в нарушение пункта 1.3 ПДД, Приложения 2 к ПДД и ГОСТа 52289-2004, а также

- неоднократные мои обращения к представителям ГИБДД исследовать место выезда через линию разметки 1.1. водителя ***

заместитель начальника УГИБДД Мишин В.А. вопреки предписаниям ч.2 ст.30.7, ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ о том что «в Решении на жалобу… должно быть указано… мотивированное решение по делу», а также п.270 утвержденного Вами Административного регламента «Если жалоба признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий» указал в Решении лишь что: «Определение об отказе в … возбуждении дела об административном правонарушении… в отношении *** вынесено правомерно и обосновано». Никакого разъяснения и мотивированного решения в отношении неправомерности предъявляемых мной претензий в принятом Мишиным В.А. Решении по жалобе я так и не получил.

Принимая во внимание, что контроль за выполнением сотрудниками ГИБДД требований утвержденного Вашим Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 Административного регламента Вы оставили за собой, обращаюсь к Вам с просьбой отменить вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями и не в надлежащей форме заместителем начальника УГИБДД по Московской области Мишиным В.А. Решение по жалобе и организовать полное и объективное исследование факта выезда водителя *** на встречную сторону дороги задолго до перекрестка и через линию разметки 1.1., в нарушение пункта 1.3 ПДД, Приложения 2 к ПДД и ГОСТа 52289-2004, что и явилось причиной ДТП.

Приложения: