[Солнце]

kliffi1, вот что удалось найти, увольнение было по подпункту .б) пункта 6 части1 ст.81

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт направления истцу требования дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено, Судебная коллегия также считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

(Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 33-2171/11 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.)

[Печеник Ксения Александровна]

kliffi1, ч.1 ст.193 ТК РФ
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

[терминатор]

Сообщение от kliffi1

является ли нарушение процедуры увольнения по ст.81 п.5 ч.1 такое как АКТ об отказе дать объяснительную работником, составленный до истечения двух дней (2- проступок, 3- акт об отказе дать объяснения)основанием для признания увольнения незаконным? Какова судебная практика? Может суд не принять во внимание данное нарушение РД?

Не видел ни одного судебного акта, где данный довод имел бы решающее значение. Более того, имеется определение судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ и не в плюс Вам. Оспаривалась законность увольнения работника ГИТ по Смоленской области и именно по данному основанию, несоблюдения 2-х дневного срока ст.193 ТК. Судья посчитал правомерным порядок, когда работник отказался давать объяснения, а РД составил акт об отказе дать объяснения и уволил без ожидания 2-х рабочих дней.

[Солнце]

Сообщение от терминатор

и не в плюс Вам.

терминатор, а я до этого думала, что автор со стороны РД выступает...
kliffi1, Вы кого представляете?

[kliffi1]

Солнце, А мне так нравится Ваше участие)) А для Вас принципиально, кого я представляю? если работника, то Вы не будете со мной дружить?

[Солнце]

Сообщение от kliffi1

А для Вас принципиально, кого я представляю? если работника, то Вы не будете со мной дружить?

Обычно я больше дружу с теми, кто интересы РБ представляет. В данном случае не принципиально, просто почему-то поняла, что Вы от имени РД спрашиваете.

[kliffi1]

Солнце, немножко маскируюсь, наверное Я - от работника.
...Просто дело даже не в лжесвидетелях, позиция судьи не только поражает, обескураживает сторону ответчика слушает часами с нежностью на лице, такую ахинею несут, к делу половина не относится, одни слова, ни одного документального подтверждения... верит всему. Нам рта за 6 часов открыть не дала (почти. Задаем вопросы свидетелям - встревает на каждом с криком, что-то спрашивает - начинаем отвечать, не слушает ни слова, обрывает сразу грубо (почти оскорбительно: закройте рот, ничего не понимаете вообще), буквально унижала нас перед ответчиком и его свидетелями. Все ими сказанное, судя по репликам в нашу сторону, приняла на веру... РД ничего не доказывал!!! Судья уже похоже решила, что все ясно. Мы попробуем со своей стороны показать несостоятельность их позиции, но боюсь, нам просто не дадут. Слушать не станет. Вот и хватаюсь за нарушение процедуры, как за соломинку...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

kliffi1, все же просьба воздержаться от флуда

[терминатор]

kliffi1, Постарайтесь максимально возможно подавать пояснения по делу в письменной форме. В идеале с регистрацией в канцелярии или согласно установленным порядкам в этом суде.

[терминатор]

Сообщение от Солнце

Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Правильная правовая позиция. Однако, встречается у коррумпированных судей иная трактовка, что непредоставление работником объяснений = злоупотребление правом дать объяснения до применения ДВ