10.02.2019, 02:44 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 200
Благодарности: 19
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Обвинительное заключение несоответствующее обстоятельствам дела
Обвинение в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам дела. Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет.
Подскажите пожалуйста, чего ждать от суда (дело передают в суд), и как это можно исправить. Я представитель потерпевшего. |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2019, 06:09 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 19.04.2011
Сообщений: 804
Благодарности: 13
Поблагодарили 245
раз(а) в 211 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Корыстный мотив - это не обязательно "лично для себя". Украл шубу для жены, машину для тестя, серьги для соседки. Это не "отмазка".
Как правило, все это - уже разновидности распоряжения похищенным имуществом. Хоть на благотворительность жертвуй. Состава преступления это не отменяет. Ну, в ряде случаев (как, например, в фильме "Берегись автомобиля") может быть расценено как смягчающее обстоятельство. |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2019, 06:45 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 200
Благодарности: 19
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Vesh-a-Too, я чего-то не понял Я не писал про корыстный мотив. У обвиняемого "действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью обращения имущества в свою пользу против воли собственника" Кстати, и чужого упущено. А в деле только доказательства обращения в пользу других лиц.
И выходит, что доказательств общения в свою пользу нет, а без обращения в пользу нет состава. Я правильно понимаю? PS:да, и мотив не является по Бриллиантову элементом преступления. Коммент к ст.158 "Есть мнение, что корыстной цели хищения неизбежно сопутствует корыстная мотивация. Однако следует отметить, что цель - это лишь абстрактная модель будущего результата, к достижению которого стремится преступник. При формировании целей в механизме преступного поведения основополагающую роль конечно же играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. Однако законодатель, указав именно на цель, исключает тем самым мотивы как элемент состава преступления, лишает их существенного значения для квалификации содеянного." Последний раз редактировалось Живой; 10.02.2019 в 06:57.. Причина: лишняя скобка |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2019, 15:58 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 200
Благодарности: 19
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я не точно указал....
Обвинение в обвинительном заключении предъявлено верно, не соответствует доказательствам собранным по делу фактические обстоятельства - объективная сторона преступления. Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц в момент совершения хищения (перевел безналичные денежные средства с расчетного счета хозяйствующего субъекта директором которого он является на расчетные счета других хозяйствующих субъектов директорами и собственниками которых являются другие физические лица) и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении т.е. в момент хищения похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет. Указано в обвинительном заключении и то, что похищенными денежными средствами обвиняемый распорядился по своему усмотрению. Но доказательств этого нет. Деньги отправлены другим лицам в момент хищения (обращены в пользу других лиц), и к обвиняемому не вернулись. Как же он мог распорядится похищенными деньками по своему усмотрению? К чему ведет такое обвинение в суде? Возможно ли это обжаловать в порядке ст.125 УПК? Или суд вправе сам изменить объективную сторону преступления в судебном заседании? Статья то одна и та же. Последний раз редактировалось Живой; 10.02.2019 в 16:07.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.02.2019, 06:00 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 19.04.2011
Сообщений: 804
Благодарности: 13
Поблагодарили 245
раз(а) в 211 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Сложно о чем-то говорить, не имея полной "картинки". Но, судя по-всему, в рассматриваемом случае как раз перечисление и является "распоряжением по своему усмотрению". Действие умышленное, ущерб причинен.
Из Вашего краткого описания, я бы склонялся к "растрате". Ибо как раз по критерию "в чью пользу" и разделяются понятия присвоения и/или растраты. Впрочем, растрате может предшествовать присвоение, а может и не предшествовать. Но на санкцию что "присвоение", что "растрата" не влияют. И статья одна. Даже если судом в конкретном случае будет установлено несоответствие, то максимум - возврат на пересоставление ОЗ. Рекомендую посмотреть ППВС № 51 от 27.12.2007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.02.2019, 09:10 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 200
Благодарности: 19
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Vesh-a-Too, я правильно понимаю, что это возвращение прокурору по ст. 237?
PS:лучше, думаю, ППВС от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” Последний раз редактировалось Живой; 11.02.2019 в 09:24.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.02.2019, 14:23 | #7 | |
Пользователь
Регистрация: 19.04.2011
Сообщений: 804
Благодарности: 13
Поблагодарили 245
раз(а) в 211 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
2. В части присвоения и растраты ППВС 2017-го дословно воспроизводит ППВС 2007-го, поэтому непринципиально. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
13.02.2019, 19:17 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 200
Благодарности: 19
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
17.02.2019, 14:17 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 19.04.2011
Сообщений: 804
Благодарности: 13
Поблагодарили 245
раз(а) в 211 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А что там, собственно, править? По квалификации, как я понимаю, сомнений нет. Доказательная база расписана. По Вашему мнению, недостаточно раскрыто "обращение в свою пользу". Ну так суд может посчитать, что достаточно для вынесения обвинительного приговора.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях