[Bluesangel]

Valenti, фактически передача денег была?

[mishanik]

Жаль, нельзя исправить предыдущее сообщение. Для автора темы попытаюсь пояснить вопрос о расписке и передаче денег.
Недействительность договора - это его несоответствие нормам права. В законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость написать расписку в получении денег при купле-продаже (что объяснимо - ведь возможен и безналичный расчет), поэтому само по себе отсутствие расписки по договору не делает договор недействительным (нет нормы права - нет и незаконности). Следовательно, если М в суде подтверждает получение денег и ссылается только на отсутствие расписки - оснований для признания договора недействительным нет.

Другое дело, если М не получила деньги - тогда есть основания для расторжения (а не для недействительности) договора в связи с его неисполнением покупателем. Тогда у Д несколько путей - доказывать, то деньги были переданы (на основании записи в договоре - это возможно, но вероятность не 100-процентная - судам известно, что данную запись пишут не как подтверждение передачи денег, а чтобы в Регпалате ипотеку не наложили). Это конечно, нечестно, если Д кидает собственную М.
Или договариваться, предлагать мировое соглашение.

Так что - деньги М получила?

[Bluesangel]

Сообщение от mishanik

Так что - деньги М получила?

Да не получала, поэтому пользователь и молчит об этом, как рыба об лёд.
Спрашиваешь о фактической передаче, а ответ - в договоре фраза есть.
Не было фактической передачи.

[mishanik]

Тогда пусть договаривается по хорошему и идет на мировое

Сообщение от Bluesangel

Не было фактической передачи.

[Pretor]

В договоре есть фраза о передаче денег. Как доказывать обратное? Про свидетелей - показание против показания.

[mishanik]

Сообщение от Pretor

В договоре есть фраза о передаче денег. Как доказывать обратное? Про свидетелей - показание против показания.

Интересный вопрос. Говорить о том, что по правовому обычаю передача денежных средств подтверждается распиской, а не фразой в договоре. Поскольку такую фразу часто включают в договор для того, чтобы не была ипотека в силу закона, написать в рег. службу - будет ли ипотека в силу закона в договре купли-продажи без фразы о расчетах, хорошо, если ответят. Если они ответят, что да, по такому договору регистрируется ипотека в силу закона - в суде можно ссылаться на то, что фраза была внесена для того, чтобы ипотека не возникла, а не как подтверждение расчетов. Есть еще письма налоговой по налоговым вычетам, в которых ФНС считает, что запись о передаче денег в договоре считается передачей денег, только если договор нотариальный.

Кстати, косвенно подтвеждает, что деньги не были переданы, предложение заключить мировое соглашение и передать вместо данной другую квартиру. Кажется, автор темы писал такое.

Предвижу критику - все указанное выше - мозговой штурм, в качестве реальных советов может не подойти. Кто еще что предложит?

[Регион]

Сообщение от mishanik

Кто еще что предложит?

Документом подтверждающим исполнение договора купли-продажи недвижимости, является и передаточный акт, где обычно стороны не только подтверждают передачу товара, но и производство расчета. На суде, однако, могут сыграть роль показания о том, что продавец после продажи не совершала крупных покупок, не отправлялась в вояж на Канары, не дарила своим родственникам и близким крупные суммы денег и т.п.

[Pretor]

Сообщение от Регион

На суде, однако, могут сыграть роль показания о том, что продавец после продажи не совершала крупных покупок, не отправлялась в вояж на Канары, не дарила своим родственникам и близким крупные суммы денег и т.п.

Это доказывает, что он

Сообщение от Регион

не совершала крупных покупок, не отправлялась в вояж на Канары, не дарила своим родственникам и близким крупные суммы денег и т.п.

И не более. Человек подписался под тем, что деньги получил. Я не помню, договор нотариальный? Если да, это, к тому же, засвидетельствовано.

[Регион]

Сообщение от Pretor

Человек подписался под тем, что деньги получил. Я не помню, договор нотариальный? Если да, это, к тому же, засвидетельствовано.

Я, не поборник признания договоров недействительными, только на основании того, что одна из сторон, считает, что она еще "находится в детском саду". Но поскольку здесь развернулась дискуссия, то решил рассказать о том, что иногда происходит в суде при рассмотрении таких исков.

Сообщение от Pretor

Я не помню, договор нотариальный? Если да, это, к тому же, засвидетельствовано.

Я пока не видел живого нотариуса, который бы свидетельствовал расчет между сторонами договора, как правило процедура сводится к опросу сторон и фиксации результата опроса в договоре. Нотариус свидетельствует подписи сторон, то, что их личность и дееспособность установлена, ну видимо еще то, что сделка совершается не под принуждением и т.п.

[Bluesangel]

Сообщение от Регион

Я пока не видел живого нотариуса, который бы свидетельствовал расчет между сторонами договора,

совсем неживой был?

Сообщение от Регион

как правило процедура сводится к опросу сторон и фиксации результата опроса в договоре.

В зависимости от ситуации, если указано: уплаченных до подписания настоящего договора полностью - момента передачи быть не может, деньги выплачены и продавец свидетельствует этот факт своей подписью, если - уплачены при подписании настоящего договора, передача будет происходить именно при подписании (Володя, дверь закроют и никого не пустят, а вообще такое происходит довольно редко - банк же есть) - и так называемая расписка - будет в конце договора, после удостоверительной надписи: Я, Иванов Иван Иваныч, деньги в сумме получил, претензий не имею.
Если простая письменная форма - в ФРС писали бы расписку.