Старый 11.07.2016, 20:47   #1
stealth2606
Пользователь
 
Аватар для stealth2606
 
Регистрация: 15.10.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Преюдиция и показания свидетелей. Пересмотр дела по новым обстоятельствами

Добрый день уважаемые форумчане!

сложилась следующая ситуация, из которой ищу разумный и правильный выход.

Имеется наследство состоящее из домовладения. Есть три наследника: дочь умершей(1/2) - ответчик, и два внука по праву представления(по 1/4) - истцы. Спор возник из-за раздела домовладения. Стороны не сошлись в цене за доли. Ответчик хочет необоснованно много, истцы не хотят необоснованных выплат. Истцы проживают в спорном домовладении, другого жилья нет, этим пользуется ответчик и пытается истцов кошмарить. Ответчик жильем обеспечена, перед рассмотрением исков успешно "слила" недвижимость на детей через дарственные. До начала разбирательства стороны успешно обменялись парой заявлений в полицию о самоуправстве - результат: наличие отказных по всем заявлениям.

Иск по разделу был подан на основании преимущественного права(ст. 1168 ГК РФ) на неделимую вещь(предварительно была сделана экспертиза, которая подтвердила невозможность раздела). Иск рассматривался в районном суде. В ходе слушания ответчик заявила встречный иск о выделе доли в натуре, захотела в своем иске выделить летнюю кухню с хозпостройками и часть земельного участка. Проведенная повторная экспертиза показала, что выдел возможен. Суд был настолько "зачарован", что не увидел доводов в рецензии о незаконности экспертизы(насчитали 15 косяков различной степени тяжести), мотивировка отказа от изучения рецензии и принятии экспертизы как доказательства вызывает милую улыбку даже у людей далеких от тонкостей мотивирования преимущества одних доказательств перед другими.

Параллельно был подан иск о взыскании неуплаченной коммуналки за дом для того, чтобы с помощью преюдиции использовать факт отсутствия интереса к домовладению(не несет расходы - нет заинтересованности). Иск рассматривал в мировом суде.

В первом раунде ответчик переиграла визави по двум искам. В случае с коммуналкой привела в суд свидетеля, который ранее устроил скандал с одним из владельцев 1/4, и тот дал показания, что истцы изо всех сил чинили препятствия в пользовании. В дополнении принесла два отказных, на основании которых суд сделал вывод, что препятствия чинились и в удовлетворении иска отказал.

В иске о разделе ответчик попыталась использовать полученную преюдицию, однако на момент рассмотрения решение в законную силу не вступило, т.к. обжаловалось в апелляции в том же районному суде, где и рассматривался иск по разделу(судья был другой).

Тем не менее, ответчик привела еще раз свидетеля в суд, тот дал примерно похожие показания, но разительно отличавшиеся от показаний, которые были даны в иске про коммуналку(большое несовпадение деталей, к допросу истцы готовились хорошо). Так же принесла те же самые отказные. Со стороны истцов был свидетель, который по стечению обстоятельств присутствовал во время ссоры и видел кто был инициатором(о наличии этого свидетеля не было известно при рассмотрении дела в мировом суде, и это не подлог, реально вскрылось совсем неожиданно). В ходе рассмотрения дела два варианта показаний по одним и тем же фактам были поданы в Следственный Комитет на возбуждение УД по статье 303 УК РФ. СК отказал в возбуждении указав, что деяния образуют состав по ст.307 УК РФ и что этот вопрос должен решать судья принимая или не принимая показания свидетеля. Свидетель - небольшая шишка местного масштаба в местной администрации, судей всех знает.

В итоге, в один день было вынесено решение по разделу и парой часов позже - определение по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска о разделе отказали, встречный иск о разделе удовлетворили, апелляционную жалобу оставили без удовлетворения.

В решении по разделу были со всех сторон отмотивированы основания в которых суд усмотрел чинение препятствий ответчику, показания свидетеля со стороны истцов суд не принял в рассмотрение не смотря на то, что свидетель проживает в доме напротив спорного, мотивов отказа не предоставил.

Заседание в апелляции в райсуде прошло таким образом, что нотариально заверенные показания свидетеля, равно как и другие ходатайства и доказательства к делу приобщены не были. Апелляция засилила решение мирового суда. По какой-то неведомой случайности апелляция в краевом суде не смогла усмотреть нарушения большого количества законов о выделе доли, и нарушений при проведении экспертизы, на основании которой свершилось решение районного суда.

После того как страсти улеглись были отменены через прокуратуру отказные, которые легли в основу решения, так же было отменено в кассациис направлением на новое рассмотрение дело по разделу. Судья, который выносил решение в апелляции по делу о коммуналке убыл в отставку, официально - по собственному желанию, что было на самом деле - история умалчивает, однако в крае повальные уходы судей по собственному желанию(уже более 40 за последний год). К сожалению, после отмены отказных заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не было подано в трехмесячный срок.

Собственно теперь вопрос: каким образом можно "реанимировать" дело по неуплате коммуналки, после отмены отказных и значительной разницы в показаниях вынести решение об отказе в удовлетворении будет в разы сложно. У меня возникла пара соображений на сей счет:

1) использовать отмену решения о разделе с указанием на то, что в деле исследовались те же самые обстоятельства, они были отмотивированы, и решение было отменено вышестоящей инстанцией. В сути это преюдиция, но только наоборот. Только тут вопрос - имеет ли факт отмены решения судом кассационной инстанции для этого дела, т.к. причины отмены решения в кассации - это нарушения положений ГК РФ, применяемых при разделе(ст. 252 ГК РФ и сопряженные постановления Пленумов), а не аналогичных законов примененных при вынесении решения по коммуналке(ст. 249 ГК РФ).

Следующий очень спорный момент: согласно п.4 ст. 329 ГПК к новым обстоятельствам относятся "отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу". Отмена этого решения не относится к этим обстоятельствам. Но опять же, есть отмененные отказные, по которым прошел срок давности для подачи. Как быть с ними? И как их можно использовать. В заседании сторона заявит о применении сроков исковой давности.

2) Подать еще раз в СК заявление о даче ложных показаний(ст. 307 УК) в судебном процессе используя кассационное постановление. В случае успеха - получить вновь открывшиеся обстоятельства.

Дело уже прибыло в суд первой инстанции и по нему уже назначено предварительное слушание. После него назначится основное где назначится экспертиза по вариантам раздела, которая будет делаться примерно 3-4 месяца. Соответственно, после прихода экспертизы, в зависимости от результатов есть от пары недель до месяца для представления доказательств. Поэтому, хотелось бы принести в суд еще одно доказательство того, что ответчик за коммуналку не платит, следовательно, обязанности по несению расходов не несет.

Собственно хотелось бы спросить совета у юридического сообщества каким образом можно в данном случае зацепиться за отмененное решение, чтобы в кратчайшие сроки получить желаемый результат в виде пересмотра дела, результат которого можно использовать в деле по разделу наследства.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе