[АлександрИонов]

Помогите советом, у кого имеется опыт. Дело следующее: ребенок заболел, обратились в местную поликлинику, но там не сразу поставили нужный диагноз, промедлили с госпитализацией, не собрали консилиум врачей, несмотря на ухудшение состояния, и еще ряд нарушений лечебного процесса. В результате ребенок скончался. Проведенная в рамках уголовного дела Судебно-медицинская экспертиза определила, что смерть наступила в результате следующих совокупно действовавших факторов: 1) тяжести заболевания; 2) позднее обращение матери за мед.помощью; 3) дефектов оказания мед.помощи; 4) раннего возраста и ослабленного состояния ребенка. Разделить эти факторы в количественном отношении не представляется возможным.
Теперь родители умершего ребенка хотят взыскать моральный вред и расходы на погребение с лечебного учреждения.
Вопрос - достаточен ли такой вывод экспертизы для установления причинно-следственной связи между некачественной мед.помощью и смертью? Пусть это было одной из причин смерти, но все же из ПРИЧИН. Как следует здесь поступить и какие вариант? Заранее спасибо за помощь.

[Vladimir222]

АлександрИонов,Ув автор! При всем ужасе вашего положения. вы не дали никакой информации! Не поленитесь, опишите все детально. Если уж вы дошли до СМЭ.. Она была в рамках вашего обращения в суд? Когда, как, кто осматривал, какие действия. Что из документов на руках? Да и в деньгах ли дело?

Сообщение от АлександрИонов

расходы на погребение с лечебного учреждения

Да и только в этом дело?
PS: Смотрю неустанно.

[АлександрИонов]

Спасибо за ответ! Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, исследовалось большое количество медицинских документов. Вывод экспертизы я описал практически дословно. То есть смысл такой: в экспертизе отмечаются многочисленные нарушения в процессе оказания медицинских услуг, однако дефекты оказания медицинских услуг указаны одним из четырех факторов, которые привели к летальному исходу. Из документов только письменные ответы из разных инстанций, в том числе письмо о привлечении врача к административной ответственности, а также сама экспертиза. Вот и все, что есть. На предварительном заседании судья начала клонить к тому, что мол врачи сами себя уже наказали, надо установить точную причинно-следственную связь между смертью и действиями врачей. Что посоветуете в таком случае? Может, практика есть какя-нибудь или разъяснения. Спасибо.

[Vladimir222]

АлександрИонов,Вы не услышали вопросов? Даже на словах описать не захотели. На абстрактные рассуждения только такие же ответы. Не вижу смысла вести "допрос".

Сообщение от АлександрИонов

однако дефекты оказания медицинских услуг указаны одним из четырех факторов, которые привели к летальному исходу

Вот и пытайтесь исключить три.

Сообщение от АлександрИонов

надо установить точную причинно-следственную связь между смертью и действиями врачей

Судья вам дала подсказку. Ищите эту связь.

[АлександрИонов]

) Да как же их можно исключить, когда экспертиза их указала вместе? Вопрос немного в другом: если имеется 4 фактора, приведших к летальному исходу, причем "разделить эти факторы в количественном отношении по их значению в неблагоприятном исходе не представляется возможным"; один из факторов - дефекты оказания медицинской помощи лечебным учреждением. Можно ли в таком случае привлечь к ответственности это учреждение? По мнению ответчика, раз нельзя определить количественное отношении между факторами - стало быть и вина учреждения не доказана. По мнению Истца - если эксперты указали эти дефекты в качестве фактора, повлиявшего в большей или меньшей степени на летальный исход, значит - вина доказана, то есть неустановлена именно степень вины. Верна ли позиция Истца? Есть ли какая-нибудь хорошая практика по медицинской теме? Спасибо.

[Fayst]

Александр, коллега прав
Не зная диагноза, не видя мед документов, заключение эксперта по уголовному делу, не зная о действиях врачей - невозможно дать вам правильный совет.

Вам следует (со всеми имеющимися документами) обратиться на консультацию к эксперту (специализирующемуся по таким делам).
Эксперт в общих чертах разъяснит методику проведения исследования, укажет соответствующую литературу (необходимую для вашей подготовке к суду), укажет какие документы говорят против вас и какие за, разъяснит какие сведения вам следует представить в суд для защиты своих прав и какие вопросы следует задавать свидетелям, поможет с составлением вопросов на экспертизу и выбором экспертной организации.

Александр, результат экспертизы и как следствие решение суда во многом зависит от вопросов, поставленных эксперту и имеющихся в деле документов.

Не следует забывать и про этическую сторону дела.
Истцы потеряли ребенка, поэтому к ним следует проявлять максимум такта, терпения и выдержки. Особенно в отношении выводов эксперта по уголовному делу "о позднем обращении родителей" как об одной из причин летального исхода.

[АлександрИонов]

) Спасибо за совет, если бы была возможность обратиться к специалисту, стал бы я сюда писать? Суть вопроса проста, вывод эксперта я изложил подробно - имеется 4 фактора, которые в совокупности стали причиной летального исхода; разделить эти факторы в количественном отношении по их значению в неблагоприятном исходе не представляется возможным. Зачем Вам другие документы по делу, если я предоставил Вам вывод экспертов? Вы можете там усмотреть другой вывод? Вопрос в другом - что следует из данного вывода. По моему мнению - причинно-следственная связь доказана, поскольку дефекты оказания медпомощи являются одним из факторов, приведших к летальному исходу. Да, эксперты не могут определить степень влияния каждого фактора на летальный исход, но очевидно, что повлиял именно каждый фактор в разной степень. Другой подход - если нельзя определить точно степень влияния каждого фактора, стало быть, причинно-следственная связь также отсутствует. Важный момент - в экспертизе отмечается, что правильное оказание медицинской помощь могло снизить возможность смертельного исхода, но не исключить его, потому что имело место тяжелое заболевание. Вот такая задача, какое из толкований верное? Просьба советы типа "идите к специалисту, он вам все расскажет" не писать ) заранее спасибо.

[Н.К.]

АлександрИонов, вина кого-либо в уголовно-правовом смысле и гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее оказание медицинских услуг - вещи различные, могут различаться даже субъекты ответственности. В рамках гражданского дела просите суд назначить судебную медицинскую экспертизу. Но коллеги правы, важно не только правильно сформулировать исковые требования, но и вопросы эксперту. Не видя документов, давать вам советы - шарлатанство.

[Fayst]

Н.К. абсолютно права - в уголовном и гражданском деле исследуются разные факты.
При этом, для достижения успеха в гражданском деле иск необходимо обосновать правильными фактами и доказательствами, а также указать соответствующий способ защиты права.

Ваше дело будет решаться на основании экспертизы. В подобных ситуациях юрист формирование правовой позиции по делу начинает после консультации с экспертом (в вашем случае суд мед экспертом).

Если говорить про цитируемое вами заключение эксперта по уголовному делу, то к абсолютно верному утверждению Н.К. можно добавить следующее.

Заключение эксперта помимо вывода содержит в себе описательную и мотивированную часть.
Содержание описательной части зависит от того, какие документы и объяснения представлены эксперту. Ведь Эксперт имеет дело не с реальным событием ( которое произошло в прошлом), а с его информационным образом. Этот образ формируется из документов и обяснений участников событий. Результат зависит от качества этих сведений.
Мотивированная часть зависит от поставленных вопросов. Ими определяется объект исследования, цели, методы и не менее важное - экспертные версии. Разница предмета доказывания в уголовном и гражданском деле могла привести к тому, что версия, имеющая решающее значение по гражданскому делу вообще не рассматривалась при проведении экспертизы в уг деле.
В зависимости от этого утверждение " снизить возможность, но не исключить" могло иметь совершенно иную формулировку и другие правовые последствия.

[Fayst]

АлександрИонов, в виду того, что юридически значимые факты (в том числе оценка заключения эксперта по уг делу как доказательства по гражданскому) требует специального познания, суд назначает экспертизу. Соответственно, стороне для эффективной защиты в суде также требуются специальные познания.