[alfabet]

«Завтра, как и сегодня, будут больные. Завтра, как и сегодня, понадобятся врачи.

Как и сегодня, врач сохранит свой сан жреца, а вместе с ним и свою страшную, всё возрастающую ответственность.

Медицинская наука станет ещё точней, её оснащение приумножится, но рядом с ней, как и сегодня, будет стоять, сохранит своё место в медицине врач классического типа – тот, чьим призванием останется человеческое общение с пациентом. И как прежде, он будет утешать страдальцев и ободрять павших духом.

Появятся новые чудеса. И появится новая ответственность. Завтра, как и сегодня, человек в медицинском халате будет спасать жизнь страждущему.


И жизнь врача останется такой же, как и сегодня, - трудной, тревожной, героической и возвышенной».

А. Моруа

[alfabet]

"... Никогда еще состояние медицины не было так совершенно, так всеобъемлюще, так развито, как теперь", с гордостью сказал выдающийся врач Ch. Hufeland в ...1797 году. В то время средняя продолжительность жизни человека составляла не более 30 лет, а смерть от аппендицита или туберкулеза считалась неизбежной.
Спустя примерно 50 лет А.И. Герцен оценил ситуацию иначе: "Медицина нынче настолько сделала успехов, что мы поняли, что мы не знаем почти ни одной болезни и почти ни одного лечения. Это большой шаг вперед". А ведь в это время в медицину были внедрены наркоз и асептика, что по своему революционизирующему значению можно смело приравнять к открытию рентгеновских лучей и антибиотиков.

До тех пор, пока будут существовать болезни и смерть, а они неизбежны, человек будет недоволен медициной. Каждый шаг вперед врачи будут воспринимать как очередную победу, а пациенты будут продолжать учитывать нерешенные проблемы.

Говорить об ошибках чужих, а о своих в особенности, нелегко. Но это один из наиболее верных путей к их предупреждению.
Возможно, ошибок и недовольства нами, врачами, было бы меньше, если бы не прогрессировало уже давно существующее отдаление от больного человека. Подчеркиваю, не столько больного, сколько человека.
Размышляя над причинами этого явления, я нашел только одно объяснение: то, что называется дегуманизацией или "ветеринаризацией" медицины.
Н.В. Эльштейн, 1998г.

[Dr.]

Уважаемые участники темы. Очень жалею, что не приняла участие в этой дискуссии своевременно, но все же выскажусь вдогонку, т.к. меня очень волнует эта тема. На многих форумах я пытаюсь заступиться за докторов, когда только по факту смерти больного раздаются призывы «распни лечащего врача», и обычно получаю за это по полной программе за все несовершенство нашей медицины. Но все же попытаюсь еще раз здесь, т.к. юристы по определению обязаны обладать способностью к анализу и синтезу, беспристрастностью и умением отделить личные эмоции от реалий.
«Не поставил правильный диагноз» в реалиях не равно «убил». Хотя поверхностно анализируя причинно-следственные связи получается именно такая цепочка «не поставил диагноз - не назначил правильное лечение – не вылечил, т.е. способствовал утрате здоровья или смерти». Если очень конспективно, то правильный диагноз может быть не поставлен по следующим причинам

1. Заболевание протекает нетипично, т.е. не дает полного комплекса симптомов, позволяющих отнести болезнь к той или иной конкретной патологии. Соответственно, невозможно поставить диагноз и назначить правильное лечение. Когда болезнь уже достигла расцвета, и все стало понятным, бывает, что лечить ее уже поздно.

2. Современных знаний о данной болезни недостаточно для того, чтобы диагностировать ее на ранней стадии, когда еще возможно излечение.

3. Заболевание «маскируется» под другие в силу сходной симптоматики, различить их невозможно, соответственно, больной лечится от схожих болезней или симптоматически, т.е. от составных частей заболевания, чего недостаточно для полного излечения.

4. В данном районе (области, республике, стране) нет необходимого диагностического комплекса для диагностики данного заболевания.

5. Врач не обладает знаниями о данной болезни в силу недостаточного опыта, неверной трактовки симптоматики, отсутствии консультативной помощи со стороны высококвалифицированных специалистов в данной области.

6. Врач проявил халатность, не назначил максимально возможного обследования, пренебрег имеющимися очевидными данными и пр.

ИМХО, очевидно, что пп 1-3 являются объективными причинами невозможности установления правильного диагноза, пп 4-5 – общими проблемами нашего здравоохранения, и только 6 пункт является прямой виной врача в наступлении летального исхода.

Поэтому, когда в ЛПУ проводится комиссионный анализ летального исхода (он проводится по любой смерти), комиссия определяет т.н. категорию расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов, причины возникновения диагностической ошибки (объективные или субъективные). И уже в зависимости от этого на первичном этапе расследования смерти в ЛПУ врача (точнее, врачей, т.к. обычно больного лечат несколько врачей) либо «оправдывают», либо выносят заключение о степени его вины в данном конкретном случае. Пишу это с полным знанием предмета, т.к. являюсь «врачом в последней инстанции» - патологоанатомом и частично судмедэкспертом. Насколько у меня сложилось мнение за много лет работы, трагедия возникает тогда, когда имеется сочетание нескольких пунктов из вышеперечисленных.



Именно так сложилось у А. Плюты, только там родители еще внесли свою скромную лепту – забрали ребенка из больницы, по сути лишив его медицинской помощи. Я подробно изучала его медицинскую документацию и общалась с ним как на профессиональных и общественных форумах, так и частным образом. Смогла ли что-то объяснить – не знаю. Но по данному случаю уже невозможно провести объективный анализ в силу ряда причин.