[Лариса Пимонова]

Обжаловала в Конституционом Суде норму, предусмотренную п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вчера получила ответ (на сайте ksrf определение № 1119-О-О/2010), из которого явствует, что норма закона, предусмотренная п.1 ст. 148 УПК РФ мои конституцинные права не нарушает, следовательно и моя жалоба не является допустимой.
Обстоятельства, послужившие основанием для жалобы в КС: по факту утраты судом юридически значимого доказательства в возбуждении уголовного дела было откаэано по основанию отсутствия в действиях лица состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), однако, НЕ в отношении конкретного лица. Все мои жалобы о нарушении закона (п.1 ст. 148 УПК РФ) и прокуратура, и суды общей юрисдикции отметали без обсуждения: предварительной проверкой была установлена возможная причастность к преступлению судьи, поэтому, подозреваю, отменять постановление об откае в возбуждении уголовного дела и продолжать расследование было чревато неприятностями для того же судьи. Обжаловала норму в КС, получила, что получила. И что теперь, может, кто знает? Спасибо.

[петра]

Сообщение от Лариса Пимонова

норма закона, предусмотренная п.1 ст. 148 УПК РФ мои конституцинные права не нарушает,

Это и так было понятно, что ни пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ни часть 1 статьи 148 УПК РФ конституционных прав не нарушают, а скорее наоборот, регламентируют производство прекращения дела в отношении конкретного лица.

Представить, что можно доказать факт УМЫШЛЕННОГО уничтожения из материлалов дела доказательства судьей, весьма проблематично.

Причем, даже если в постановлении об отказе в ВУД не соблюдена норма ч. 1 статьи 148 УПК РФ само по себе вряд ли это является безусловным основанием к отмене постановления в порядке ст. 125 УПК.

Поэтому перспектив двигаться по этому пути я не вижу.

Может, надо посмотреть по существу того доказательства, который пропал? Возможно ли его зачесть в Вашу пользу по уголовному или по гражданскому делу?

[Лариса Пимонова]

Нарушаются ли права потерпевших пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ? Безусловно. В своем обращении в КС я указывала: "Согласно оспариваемого мной пункта 2 части первой статьи 24Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления».
Из этой нормы права следует, что при решении вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, дознаватель обязаны даже при наличии события преступления отказать в возбуждении уголовного дела, если в деянии конкретного лица не обнаруживается состав преступления.
Указанная норма права позволяет достаточные для возбуждения уголовного дела данные об объективных признаках преступления подменить данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности".
Т.е. отсутствие в деянии конкретного лица состава преступления обязывает следственные органы отказать в ВУД вообще, а не в отношении конкретного лица. Затем потерпевший может долго (я уже 4 года) возражать, что такой отказ противоречит правилу части 1 ст.148 УПК РФ. Если конкретное лицо является лицом в должности судьи (может, в другой какой должности) и этому лицу светит мало хорошего от возобновления расследования, то правило ч. 1 ст.148 УПК РФ не будет применено никогда.
Так соответствует ли Конституции п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ? Ваше мнение.

[nina_gavr]

А нельзя ли подробнее? В чем заключается суть дела и как Вы стали потерпевшей от преступления, совершенного, как Вы пишите, судьей? Или я не правильно понимаю?

[Лариса Пимонова]

Для nina_gavr.
Это роман, сразу изложить не получится. Кратко. В гражданском процессе было утрачено основное письменное док-во. Цена иска большая. Ответчиком по делу являлась семья помощника прокурора. Прокурор исполняла на то время (сейчас уволена) обязанности гособвинителя в этом же суде. Я дело проиграла за недоказанностью обстоятельств, которыми обосновывала свои исковые требования. Решение вступило в законную силу. Я случайно смогла восстановить утраченное док-во.
Пересмотреть гражданское дело в данном случае можно лишь после вынесения приговора (определения) по уголовному делу в связи с утратой док-ва. Начавшаяся было проверка немедленно была прекращена, когда выяснилась возможная причастность к т.н. "утрате" док-ва судьи <удалено модератором!>, в производстве которой находилось дело.
Отказано в ВУД по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако НЕ в отношении судьи, а вообще отказано. Проверка по факту утраты док-ва была прекращена. Я 5 лет живу на улице - не в переносном смысле: спорным имуществом являлась дорогая недвижимость в центре Санкт-Петербурга. Говорят, что семья пркурора (муж работал черным риэлтером) купила себе орловских рысаков. Мной эта информация не проверялась - не до того.
Суды всех инстанций и зам. Генпрокурора считают отказ в ВУД, вынесеный НЕ в отношении конкретного лица по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, соответствующим ч.1 ст.148 УПК.
Что ответил КС РФ, понять может лишь сам КС: я обжаловала одну норму (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) - КС ответил, что другая норма (ч.1 ст.148 УПК) Конституции соответствует. При этом позиция заявителя не изложена, аргументы заявителя не упомянуты, мотивировка судебного определения отсутствует.
Между прочим, я жаловалась в обращении в КС на сложившуюся практику НЕприменения следственными органами правила ч.1 ст.148 УПК РФ. Но кто же это успел прочитать, когда в тот день КС было вынесено 157 определений.
С уважением, Л.Пимонова.

[nina_gavr]

А какая необходимость в ВУД, если Вы утраченное док-во восстановили? В Вашей ситуации УД вряд ли возбудят, если там заинтересованы и работник прокуратуры (хоть и бывший) и судья. Обращайтесь в рамках гражданского дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Это доказательство в судебном заседании исследовалось? Я правильно понимаю, что судом должная оценка утраченному доказательству не была дана? На какой стадии док-во было утрачено?
Действуйте в рамках гражданского дела. Судебная система "своих" не сдаст.

[Лариса Пимонова]

Я заявляла о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в моем случае можно применить лишь 2 основания пересмотра.
Согласно статье 392 ГПК РФ «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ИЗВЕСТНЫ заявителю;
3)преступления сторон, других лиц, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.»
В соответствии с пунктом 1) получила отказ, считаю законный, т.к. мне обстоятельства, изложенные в утраченном письменном доказательстве, были хорошо известны. Я лишь не могла их подтвердить письменными док-вами.
А в соответствии с пунктом 3) как раз неважно, какими лицами было утрачено док-во (судья здесь не ключевая фигура), важно, что это должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. В частности, достаточно определения суда, что док-во мыши съели.
Но в этом случае, во-первых, помощник прокурора будет лишен дорогой весьма выгодной недвижимости, которая была незаконно присвоена. А во-вторых, мыши ничего не ели, потому что даже при поверхностной проверке судья была уличена как минимум в халатности. Добросовестное расследование для судьи просто опасно.
В СМИ эту операцию назвали рейдерским захватом, а прокуратуру – «голубой крышей». Редакция готовилась защищать свою позицию в суде в рамках дела о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но прокурор города лишь мило ответил, что сотрудниками пр-ры имущество не присваивалось, поскольку помощник прокурора Е.Ю.Савенкова из органов прокуратуры уволена.

[nina_gavr]

Вы так безоглядно называете имена и судьи, и прокурора. Не боитесь, что привлекут за клевету?

[Лариса Пимонова]

За клевету не привлекут. Я несколько лет этого добиваюсь. Настаиваю на выполнении требования ч.2 ст.148 УПК. Возбуждение УД в отношении себя мне необходимо для публичного судебного исследования моих аргументов об утрате в гражданском процессе основного письменного док-ва и изобличения виновных.
Однако суды 2-х инстанций оставили за мной право распространять свои клеветнические измышления, лишь бы не опровергать их публично. Никто не сомневается, что я приглашу журналистов.
А поскольку авторитет судебной власти у нас такой, что его уже ничем подорвать нельзя, то и вреда от моей клеветы быть не может.
Так что в отношении клеветы у меня индульгенция - определение суда, вступившее в законную силу. Следовательно, моя клевета - вовсе и не клевета, коли за нее не предусмотрена правовая ответственность...

[Лариса Пимонова]

Сообщение от петра демко

...даже если в постановлении об отказе в ВУД не соблюдена норма ч. 1 статьи 148 УПК РФ само по себе вряд ли это является безусловным основанием к отмене постановления в порядке ст. 125 УПК.

Это же правовой нигилизм! Как это согласуется с ч.4 ст.7 УПК РФ «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными(!), обоснованными и мотивированными»?

Требованием ч.1 ст. 148 УПК РФ ЗАПРЕЩЕНО выносить НЕ в отношении конкретного лица отказ в ВУД по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК.

Между прочим, и в моем случае отказ в ВУД признавался незаконным всеми уровнями пр-ры. И один раз судом. Генпрокуратурой давалось поручение прокурору Санкт-Петербурга принять меры к отмене незаконного пост-ния об отказе в ВУД. Но когда оказывалось, что проверку все равно придется вести в отношении судьи Ю.К.Александровой, все спускалось на тормозах.

Ведь ее полномочия приостанавливались на время первой проверки. Потом был длительный отпуск, после которого ей не светило вернуться на должность судьи – так говорили. А сейчас судит - в мантии. Мне известно, что ее муж Александров работает в Смольном и, возможно, работал там с нашей политической элитой, которая сегодня в Москве - достоверно не знаю. Знаю достоверно, что за моими оппонентами власть, связи и деньги, а за мной... лишь конституционный принцип равенства всех перед судом и законом.

Поэтому я живу под мостом, оборудовала там блиндаж и совершаю военные вылазки то в ВС, то в КС.
Уважаемые форумчане, прикрепляю свое обращение в КС и прошу практикующих юристов откликнуться, высказать мнение. И отписку КС прикреплю.

Говорят, что мне следовало бы найти в Интернете людей с аналогичными жалобами и действовать в КС сообща. Тема серьезная (я о п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), она обсуждается в научной, учебной литературе. В любом случае она не достойна той отписки, которая дана КС.