[Мушкин]

Сообщение от Сергей Егоров

По делу есть что сказать,

Сергей Егоров, по делу есть чего сказать, или оправдываться будем?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сергей Егоров

Очевидно же, что автор темы имел в виду конституционное право гражданина, чё умничать-то?

Название темы написано правильно (имеется ввиду именно допуск, а не доступ). Этот вопрос уточнялся неоднократно автором темы у инициатора обсуждения.

[Мушкин]

Сообщение от vasilieva

в Тверском суде вернули ходатайство, просто вернули, оригинал, не рассмотрели, да еще сказали, что это адовкаты не умеют читать закон!!!

Любопытно, чем там всё в Тверском суде закончилось..

[s-mazanov]

Гарантам конституционных прав российских граждан:
Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву
Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву
Поварская ул., д.15, Москва, 121260

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81
Жалоба в порядке служебного расследования волокиты надзорных жалоб в порядке судебного надзора

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проде-лок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие су-дебную систему действия судей Ульяновского областного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения.
При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против возбуждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за служебные изобретения,
использованные в производстве работодателя. Судите сами.
1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение).
2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение)
3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение)
4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заявления «законным» (см. приложение).
5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение).
6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жалобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестимесячный срок в Ульяновский областной суд для рассмотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение).
7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жа-лобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора согласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение).
8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение).
9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение).
10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла определение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции областного суда» (см. приложение).
11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Максимов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзорной жалобой на указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верхов-ного суда РФ» (см. приложение).
12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, жалобу отправил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение).
13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотре-ния по существу вопроса.
14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ.
15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзорную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»:
«обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011».
В таких случаях говорят: «врёт», но я скажу, что «добросо-вестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г.
В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи.
16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обращения с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда.
17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда. В данном случае это ответ руководителя над-зорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11).
Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была направлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59.
18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - порядка 1,5 месяца.
В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международ-ной Конвенции о защите прав и свобод человека.
Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.
Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической последовательности по п.п. 1 – 12.

С уважением 07 июня 2011 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++
Приложение
На Ваш исх.№80-Ф11-119 В судебную коллегию по гражданским
от 06 апреля 2011 г. делам Верховного суда РФ
судье Л. М. Пчелинцевой

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81
Уважаемая Л.М. Пчелинцева!
Направляю Вам повторно надзорную жалобу, возвращенную Вашим определением, с учетом Ваших требований.

Определением от 06.04.2011 Вы возвратили мою надзорную жалобу в связи с тем, что:

1. «Жалоба подана с нарушением правил подсудности, т.к. ст. 377 ГПК РФ не предусмотрена невозможность самостоятельного обжалования в высший суд надзорной инстанции определений судей, вынесших по результатам рассмотрения надзорных жалоб»:
Однако Ваше утверждение по п. 1 несостоятельно, поскольку в п. 1 ст. 377 ГПК РФ указано: «Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции».
2. «В нарушение п. 7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ просьба лица, подающего жалобу, не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции»;
Однако моя просьба - отменить все ранее вынесенные постановления по несуществующему гражданскому делу - соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.
3. «Ксерокопия определения судьи Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 г. с гербовой печатью соответствующего суда, приложенная к надзорной жалобе, не заверена соответствующим судом синей мастичной гербовой печатью»;
Хотя Ваше требование о цветной гербовой печати ни одной статьей ГПК РФ не предусмотрено, тем не менее Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
4. «В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены копии, заверенные соответствующим судом синей мастичной гербовой печатью»;
Хотя определениям Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2010, 30 апреля 2010 и дана «соответствующая» оценка судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г. Г. в её определении от 08 октября 2010 года «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции», но, тем не менее, Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
5. «К надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий право льготы по уплате госпошлины, что является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу»;

Однако, как я понимаю, отсутствие приложенного документа (справки об инвалидности второй группы) и в условиях рынка правосудия не является основанием для возврата надзорной жалобы, поскольку о её наличии указано в приложении искового заявления от 19 апреля 2010 года. Тем не менее, и это Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
В заключение еще раз обращаю Ваше, уважаемая Л. М. Пчелинцева, внимание на обстоятельства, изложенные в п. 1 искового заявления от 19 апреля 2010 года, а именно:
Судьи надзорной инстанции Ульяновского облсуда, изображая видимость правосудия, на протяжении года занимаются волокитой определения от 25 апреля 2010, «состряпанного» по надуманным мотивам судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска, некомпетентной по вопросу авторских прав изобретателей.

ПРИЛОЖЕНИЕ: - на 17 листах.
Жалоба в порядке надзора от 21 марта 2011 г. с приложениями к ней (в хронологической последовательности) с учетом Ваших требований:
1. Определение «Об оставлении искового заявления без движения» от 25 апреля 2010
2. Определение «О возвращении искового заявления» от 30 апреля 2010.
3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Улья-новска А. И. Максимову вх. №2296 от 20.04.2010.
4. Заявление от 06.11.2009 Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову.
5. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю президиума Ульяновского облсуда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр.
6. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Ульяновского облсуда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр.
7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010.
8. Жалоба в порядке надзора в Президиум Ульяновского облсуда от 16 августа 2010.
9. Определение судьи Ульяновского облсуда Трофимовой Г. Г. «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции» от 09 октября 2010.
10. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П.
11. Ксерокопия справки об инвалидности второй группы Мазанова С. А.

С уважением 21 апреля 2011 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом №03417 от 21.04.2011 11:33 Мазанов Сергей Александрович Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/32750 10.06.2011 20:02

[O.Naydenova]

Да, Тверской суд - это нечто! Говорить о законности постановлений даже не буду (учитывая, что пришлось нам обжаловать действия следователя), это отдельная песня. Но и сама организация работы - складывается ощущение, что там делают все для того, чтобы воспрепятствовать этому самому допуску к правосудию. С/з было еще 13.09, а мы до сих пор не можем ознакомиться с протоколом.
При этом хочу отметить достаточно хорошую организацию работы в Чеховском городском суде Московской области. Никаких проблем с ознакомлением, приемом документов и пр. По телефону сотрудники канцелярии разговаривают вежливо, на вопросы отвечают, информацию дают. Заседания проходят вовремя. В общем, захотелось мне сказать и что-то хорошее о работе судов.