[patronikus]

Иск на недостатки квартиры приобретенной по договору долевого участия (ДДУ) выявленной покупателем после обращения в независимую лицензированную организацию и получения технического заключения.

Иск основан на ст.ст. 13, 14, 15, 17, 28, "Закона о защите прав потребителя" Общая сумма иска 825 т.р. Сумма включает (цены немного округлены):
300т.р. - ремонтно-восстановительные работы;
300т.р. - неустойка за неисполение требований (досудебные претензионные) о возмещении расходов на рем-восст. работы;
110т.р. - разница между проектными работами по ДДУ и и фактически выполненными;
100т.р. - компенсация морального вреда;
15т.р. - расходы на проведение оценки;
Штраф в размере 50% от суммы иска.

1. Хочется понять какие суммы суды реально присуждают, так как я со слов адвоката понял, что как правило снижают неустойку (про моральный вред я вообще промолчу)?
2. Самое главное мне непонятно что со штрафами?. Адвокат говорит что суды часто эту цифру снижают. Но ведь в п.6 ст. 13 закона четко прописано

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Так ли это??? Спасибо.

[walera38]

1. Так.
2. Так и так (и снижают, и написано).

[Era Indigo]

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г.

(фрагмент)

Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?

Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) Указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.

(фрагмент)

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

[AUskow]

А, на мой взгляд, тут есть и ещё одна проблема. Общественные объединения потребителей сейчас поставлены в крайне неприятное положение, когда ОЗПП рассматривается потенциальными потребителями, как "хищники, крадущие половину штрафа". Думаю, что нужно сделать так, чтобы потребители не рассматривали ОЗПП в качестве конкурента за половину штрафа. Прошу поддержать (или аргументированно возразить) нижеследующее обращение и перенаправить его, от своего имени, субъектам законодательной инициативы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», среди прочих, безусловно, прогрессивных и правильных разъяснений, которые можно только приветствовать, содержит и пункт 46. Этот пункт содержит интересное разъяснение о том, что сумма штрафа теперь целиком и полностью взыскивается в пользу потребителя, а если в его интересах в суд обратилось общественное объединение потребителей – половина суммы штрафа взыскивается в пользу такого объединения.
Безусловно, это – хорошее начинание. Но, оно несёт в себе «мину замедленного действия», с которой столкнулись уже многие общественные организации, учреждения, в том числе – наше Учреждение.

Раньше, до июня 2012 года, с ответчиков взыскивался штраф в доход государства, и потребителя не интересовало то обстоятельство, получит ли бюджет данный штраф целиком и полностью, либо его половина поступит какому-либо общественному объединению потребителей.
Сейчас же, когда штраф взыскивается в пользу потребителя, последнему это уже далеко не безразлично. И этот самый штраф за нарушение прав потребителя уже рассматривается им, в большей степени, не как дополнительный стимул для обращения в суд, а как деньги, изъятые из кармана.
В результате чего, Общественные объединения потребителей, в понимании потенциальных потребителей представляются не как общественные защитники их прав, а как некие «хищники, которые отбирают половину штрафа». В подтверждение, прилагаем распечатки публичной переписки участников группы «Академ Riverside. Обратная сторона медали» социальной сети «вКонтакте», где пользователи особенно усердно это обсуждают (самые важные места выделены жёлтым маркером).
В результате, общественные объединения потребителей (в том числе – наше Учреждение) лишаются финансирования своей уставной деятельности по глобальной защите прав потребителей. В частности, в перспективе, может быть лишена необходимой экономической базы работа общественных объединений по потребительскому просвещению, организации независимых исследований качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также деятельность по расследованию фактов массового нарушения прав потребителей, в том числе – по предъявлению исков в защиту неопределенного круга потребителей, по которым судебные штрафы не присуждаются в силу безденежности таких требований. Иначе как ударом по системе общественной защиты потребителей это назвать нельзя.
К тому же, думаю, что выразим общее мнение: данный факт очень нам субъективно неприятен. Мы не хотим быть, так сказать, конкурентами своих клиентов за получение половины суммы штрафа, не хотим, чтобы обращаясь к нам, клиент думал, что он что-то теряет в деньгах.
Выходов из данного положения может быть несколько. Самыми радикальными могли бы быть либо отказ от какого-либо взыскания данного штрафа в доход потребителя (что нам, как защитникам прав потребителей, неприемлемо, да и народ уже привык его получать) либо полный запрет общественных объединений потребителей (что нам тоже, естественно, неприемлемо).
Более компромиссным было бы:
- либо взыскание в пользу потребителя основного штрафа в размере 50 % взысканной суммы и дополнительного в размере 25 % взысканных сумм – в пользу Общественного Объединения, обратившегося в суд, (здесь, конечно же, надо подумать о том, чтобы не ущемить прав ответчиков, так сумма штрафа составит уже 75 % взысканной суммы);
- либо сделать так, чтобы в пользу истца-потребителя, в любом случае, взыскивался бы штраф в размере 25 % взысканных сумм, а ещё 25 % взысканных сумм либо в пользу Общественного объединения потребителей, обратившегося в суд, либо – в доход государства (если потребитель обратился в суд самостоятельно).
В обоих этих случаях, потребители перестанут нас рассматривать, как конкурентов за сумму штрафа (коими, общественные объединения потребителей быть, ни в коей мере не хотят).

Завершая настоящее обращение, просим Вас не оставлять нашу аргументированную позицию без внимания, рассмотреть представленные доводы по существу и, по возможности, внести соответствующий законопроект на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в подготовке которого готовы принять самое деятельное участие