[Юрисконсульт2]

Создать данную тему меня побудила статья "Как Сталин расстреливал своих генералов", выложенная на форуме пользователем ovanes.akopyan.
Статья здесь: http://www.zakonia.ru/analytics/57/52522#forumthread
Поскольку мнения форумчан явно разделились, а количество страниц отзывов дошло до трех, предлагаю обсудить ее здесь.

Итак, вопрос первый: кем был Тухачевский и почему Сталин его расстрелял?

Версию автора можно прочитать в отзывах, но на всякий случай цитирую:
"Не секрет, что значительную часть офицерского состава Красной Армии еще со времен Гражданской войны составляли бывшие военные царской армии, которые своим опытом и военным искусством весьма способствовали победе «красных» над «белыми». Но Сталину такие, пусть и проверенные, бойцы казались неблагонадежными. Поэтому в начале 30-х гг. он только начал чистить ряды армии от старого поколения."
"Тухачевский был одним из ликов революции. Его руками были побеждены «белые», подавлено восстание в Кронштадте. Он также участвовал в напряженных боях с поляками. Тухачевский был харизматичной и яркой личностью, что, вкупе с его славой блестящего военачальника, имевшего большой вес в армии, могло вызывать определенную напряженность в отношениях со Сталиным. Отдельную остроту его положению внутри армии привносил тот факт, что Тухачевский и его окружение находились в очевидной оппозиции наркому обороны Ворошилову. Еще в 1930г. арестованные преподаватели Военной Академии в ходе допросов донесли, что Тухачевский и некоторые другие военачальники Красной Армии готовят военный переворот с целью свержения действующей власти и убийства Сталина. Тогда делу не дали хода, и Тухачевский избежал преследования. Как выяснилось, ненадолго."

Моя версия, построена на основе А. Бушкова. Чтобы не повторяться, процитирую небольшой отрывок из его книги:
"Чуть погодя Тухачевский, командуя Западным фронтом, позорнейшим образом провалил наступление на Варшаву и был поляками бит. Несколько лет назад были под одной обложкой изданы воспоминания двух «дуэлянтов» — Тухачевского и Пилсудского. Чтение занимательнейшее…
По объяснениям Тухачевского, он проиграл кампанию оттого, что зловредные поляки… начали наступление первыми. Так и написано. Если бы поляки дали Тухачевскому время подготовиться и ударить первым, он бы их непременно разбил. Но поляки, по врождённому своему коварству, такой возможности не дали. Играли неправильно…
Тухачевский: «Уже 5 недель продолжалось наше безостановочное наступление, 5 недель мы стремились найти живую силу врага, для того, чтобы в решительном ударе окончательно уничтожить его живую силу. 5 недель белополяки неизменно уклонялись от решительного наступления, в силу расстройства своей армии, и лишь только вышли на Вислу, подкреплённые новыми формированиями, рискнули на это дело. Заранее мы не знали, где встретим главное сопротивление противника — на Висле или за Вислой. Но мы знали одно, что где-нибудь мы его главные силы непременно найдём и разгромим…»
Такие вот откровения. Дело даже не в том, что поляки все же разгромили Тухачевского, а не он их. Обратите внимание: командующий фронтом Тухачевский пять недель маневрирует вверенными ему войсками, представления не имея, где находятся главные силы противника! Он что, не в силах наладить нормальную войсковую разведку? Похоже, так и обстоит, Хотя Польша — страна небольшая, и за пять недель конные разведчики могли бы раз десять пересечь её вдоль-поперёк…
«Полякам повезло», сокрушается Тухачевский, потому что командующий 4-й красной армией «потерял связь со штабом фронта». Но несколькими абзацами ранее он сам объясняет, что полякам вовсе не «повезло» — «они немногочисленными отрядами внезапным ударом нарушили связь»…
Польская 5-я армия «совершенно безнаказанно» теснит красных, хотя на фланге у неё и в тылу находятся четыре стрелковых и две кавалерийских дивизии Западного фронта. Но они… стоят, не получая приказов от командующего, как признавался сам Тухачевский. Отчего он так и не отдал приказа атаковать, будущий маршал никогда не смог объяснить внятно…
Должно быть, не хватило времени на этакие пустяки — Тухачевский тогда издавал пафосные приказы насчёт мирового пожара и грядущего краха Европы под клинками его конников…
«Если бы мы только вырвали из рук польской буржуазии её буржуазную шляхетскую армию, то революция рабочего класса в Польше стала бы свершившимся фактом».
Эти писания Тухачевского — чистейшей воды бред. «Рабочий класс», как и «трудовое крестьянство», в это время как раз и вливались массами в ряды «буржуазной шляхетской армии». Что тогда же отметил в «Правде» проницательный Сталин, в отличие от Тухачевского, сразу понявший, что советско-польская война приняла не классовый, а национальный характер…
Ну, а потом поляки нажали, и разбитые дивизии Тухачевского покатились назад. Сам командующий фронтом сидел в безопасном удалении от своих войск, в глубоком тылу, армиями руководил исключительно по телеграфу, и, едва польская кавалерия нарушила проводную связь, всякое управление войсками было потеряно…
Правда, в утешение себе Тухачевский, неведомо с какого перепугу, назвал бездарно проигранную им кампанию «блестящей операцией». И свалил вину за провал на Сталина с Егоровым — якобы его блестящее наступление провалилось исключительно оттого, что две вышеупомянутых военных бездарности не перебросили вовремя от Львова свою конницу. Правда, при любом раскладе кавалерия Будённого ни за что не успела бы под Варшаву, лишь загнала бы коней. А сам Тухачевский не озаботился в своё время подготовить резервы…
Зато он прекрасно умел сваливать свои промахи на других. Что в данном случае помогло мало. Настоящие военные специалисты уже тогда прекрасно понимали, кто провалил польский поход. Один из них, не стесняясь в выражениях, во время одной из дискуссий 1930 г. крикнул Тухачевскому:
— Вас за двадцатый год вешать надо!
И все же за Тухачевским числится одна успешно выигранная кампания. Правда, проведённая не против белых генералов и не против внешнего супостата. Гладиатор самым блестящим образом подавил тамбовский мятеж, так называемую «антоновщину». Вот в боях против кое-как вооружённых крестьян он и впрямь показал себя героем: на пару с Антоновым-Овсеенко (ещё одной «безвинной жертвой сталинизма») расстреливал заложников, целыми деревнями загонял в концлагеря, боевыми отравляющими газами душил засевших в лесах…
Именно в этой карательной операции браво воевал в красных рядах ещё один будущий маршал — Георгий Жуков.
С той же бестрепетностью и мастерством Тухачевский чуть позже залил кровью соотечественников мятежный Кронштадт. Такие операции ему всегда удавались без сучка, без задоринки.
Одним словом, после Гражданской наш сомнительный герой уже блистал в ореоле незаслуженной славы. И его ожидал ещё один нешуточный карьерный взлёт.
Бывшего командира взвода с двухклассным военным образованием вдруг назначают в 1921 г. …начальником Академии Генерального штаба РККА! Сместив ради этого бывшего генерала Снесарева, автора множества серьёзных книг по стратегии и тактике. И гадиатор восседал в этом престижнейшем кресле целых девять лет. О его «успехах» на столь славном поприще догадаться легко — успехов как-то не случилось… Зато уральский город Миасс с 1923 по 1926 гг. именовался Тухачевск…
В 1925 г. Тухачевский едва не втравил Советскую Россию в новую войну с Польшей. Витийствовал с высоких трибун, уверяя: Красная Армия окрепла настолько, что способна «повалить» капиталистические страны, а посему следует нанести по Польше немедленный удар, для чего Советская Белоруссия должна незамедлительно объявить войну Варшаве, а уж Тухачевский доделает остальное… Горькая правда в том, что Красная Армия в то время, как честно признавалось в секретном докладе, была практически небоеспособной. Москва Тухачевского кое-как урезонила, и войны (в которой на стороне Польши готовились выступить Румыния, Финляндия при поддержке Англии), удалось избежать…
Примерно в те времена, в 1926 г., ОГПУ как раз и начинает приглядывать за Тухачевским. И моментально выясняется немало интересного. Тухачевский вхож в тёплую компанию бывших царских гвардейцев, группирующихся вокруг Зайончковского и Какурина. Большинство из этих «краскомов» в своё время активнейшим образом воевали против большевиков (но потом как-то перековались). В начале тридцатых многих из них арестуют. Именно тогда и всплывут данные о заговорах — точней, не о конкретных планах, но об опасных разговорах и вовсе не советском образе мыслей…
Немало «перековавшихся» тогда посадили. Тухачевский оказался в стороне. И занялся со всем усердием техническим переоснащением Красной Армии — за что его до сих пор восхваляют как «поборника военно-технического прогресса», противопоставляя «безграмотному» Ворошилову.
Ну что же, если мы подробнейшим образом изучим, как Тухачевский внедрял «прогрессивные технические новинки», то очень быстро обнаружим такое, отчего волосы встанут дыбом даже у Фантомаса…
Иные авторы легенды о «великом стратеге» Тухачевском старательно уверяют, что гениальный маршал ещё в двадцатых годах с нечеловеческой прозорливостью предвидел грядущее нападение Германии на СССР и исходящую от неё нешуточную опасность.
Вот реальность. В 1928 г. Тухачевский с тремя соавторами выпустил предназначенную для высшего руководства (и оттого изданную тиражом лишь в 200 экземпляров) книгу «Будущая война». Откуда же он усматривал угрозу?
Первый вариант: «Нападение на наши западные границы вооружённых сил наших западных соседей, при поддержке материально-техническими средствами со стороны Англии и Франции (и их союзников) и при обеспеченном нейтралитете Германии».
Второй вариант: «Нападение на наши западные границы вооружённых сил западных сопредельных стран, поддержанных частично вооружёнными силами Англии, Франции или других крупных империалистических государств».
Третий вариант: «Нападение на наши западные, южные и восточные границы вооружённых сил широкого империалистического блока: Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Англии (через территории Турции, Персии и Афганистана), реакционных китайских милитаристов (в первую очередь Чжан Цзолина) и Японии».
Что называется — пальцем в небо! А ведь это были не абстрактные теоретизирования — это считалось серьёзным, ответственным прогнозом, на основании которого политическое руководство планировало долгосрочную стратегию! Единственное, что хоть как-то с превеликой натяжкой можно отнести в разряд «прогнозов» — случившиеся через год мелкие бои на советско-китайской границе… И не более того."/Сталин. Ледяной трон. А.Бушков

Вот такой вот выдающийся полководец...
Опровергателей моей точки зрения прошу не нападать на самого Бушкова и меня лично (да, я знаю, что он и я не историк и выпить любит и вообще замахиваемся на святое, на советскую историю и науку). Если есть факты или документы, опровергающие выложенную точку зрения, давайте обсудим...

[ovanes.akopyan]

Вы только объясните, о чем мы спорим: о том, как СССР готовился к войне, о том, что такого сделал Тухачевский, или о том, за что его расстреляли. Моя статья, как Вы помните, концентрировалась на том, что процесс был, несомненно, политический, и для высшего партийного руководства Тухачевский был опасен как сильный политический противник.
"Поляки, по врождённому своему коварству" - это Ваша фраза или Бушкова? Выглядит немного шовинистически...

[Ратников Игорь александрович]

История любимый предмет, покопаться в прошлом белье людей в их поступках действиях, в многомиллиардных убийствах вот посмотрите какие они кровожадные ваши предки. Вытащить всю грязь, - раскрыть правду. Провести связь с потомками, погрозить им пальчиком, сказать вот какие вы нехорошие. И особенно подло обвинять ту или иную сторону спустя столетие, когда нет ЖИВЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ либо их двое трое, даже в наше время бывает, что в суде и живые свидетели лгут. «Ложь разрешена, если она не запрещена законом, и не обличена в своей сути». Что такое история ? Это 20 % информации возможно правды. Представите польского историка и русского, у каждого будет своя правда. Ведь у каждого историка свое субъективное мнение. К примеру, если давать оценку действиям Сталина, то учитывать необходимо всю информацию, рост населения, продовольственный ресурс, социальное состояние общества, социальное состояние армии, научный прогресс, какая идеология в государстве в обществе, историческая память у общества, существует ли движении общества к общей цели (индустриализация к примеру), на фундаменте этих даны руководитель страны и принимает решение, и выполняет свою задачу. Социально мировое состояние соседних государств, информационная политика того промежутка времени соседних государств. Нельзя оценивать действия руководителя в разрезе отдельного поступка, также как нельзя физически встать на место руководителя страны, тем более через почти столетие. И наше с вами воспитание, восприятие, отличается от воспитания, восприятия человека жившего в 14- 17м годах, к примеру в каменном веке, побежденных съедали и это было нормой. Даже сегодня идет война на ближнем востоке, в реальном времени, но и даже здесь мы не знаем всей 100% информации, Еще, каждое государство между собой конкурирует в эффективности, развитию, развитию населении, захвате рынков сбыта, и т.д. Но со временем появляется государство с более эффективной идеологией, и ее население работает с большей отдачей. Если в государстве происходит спад по развитию, то первым делом необходимо сокращать население, менять идеологию, менять режим, люди привыкают к своей обыденной монотонной жизни и не совсем готовы потрясение, переменам, к смене режима. У многих вызывает шок, многие покидают насиженные места, но многие остаются, пытаясь помешать процессам, кто-то подстраивается по систему под новые обстоятельства (профессор Преображенский, филь «собачее Сердце» - и не читайте Советских газе, так других же нет, - вот и не каких не читайте). Распадаются семьи. Вот в эти переломные моменты государства страдает люди, как верхнее звено, так и нижнее. И государство перестроить за час не получается, Сталин долго и монотонно выстраивал эффективную систему управления. Страдают так же и соседние государства , рушиться наработанные связи, - страдают но в меньшей степени.

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Ратников Игорь александрович

покопаться в прошлом белье людей в их поступках действиях, в многомиллиардных убийствах вот посмотрите какие они кровожадные ваши предки. Вытащить всю грязь, - раскрыть правду.

Вообще-то, ВОВ это пример массового героизма советских людей. И называть освободительную войну убийствами как-то некорректно, не находите? Можно подумать, что это "наши кровожадные предки" пришли завоевывать наивную, незащищенную Германию. )) Мне кажется, знать правду о войне своего народа должен каждый человек.

Сообщение от ovanes.akopyan

Вы только объясните, о чем мы спорим: о том, как СССР готовился к войне, о том, что такого сделал Тухачевский, или о том, за что его расстреляли. Моя статья, как Вы помните, концентрировалась на том, что процесс был, несомненно, политический, и для высшего партийного руководства Тухачевский был опасен как сильный политический противник.

По первому вопросу: я думаю, что эти две темы взаимосвязаны. Подготовка к войне предполагает введение нового оружия, методов войны и обучения бойцов всех уровней, чему Тухачевский противился, не скрывая даже своей антипатии к руководству, как видно из изложенного выше.
Что такого сделал Тухачевский и за что его расстеляли - тоже взаимосвязанные вопросы.
Как следует из официальных документов СССР т Германии Тухачевский был в Германии несколько раз и состоял в переписке с некоторыми из лиц ее высшего командного состава.
Опять же цитирую Бушкова:
"Еще к вопросу о «выбивании показаний». Доставленный во внутреннюю тюрьму НКВД 25 мая, уже назавтра Тухачевский признал наличие в РККА заговора и то, что во главе стоит именно он. На первом же допросе! И тут же, как говорится, не отходя от кассы, Тухачевский аккуратнейшим, каллиграфическим почерком дал показания на ста сорока трех страницах... А заодно написал так называемый «план поражения», согласно которому он и его сообщники намеревались действовать в случае нападения Германии, чтобы устроить тот самый замышлявшийся Троцким военный крах — «Брест-2».
Желающие могут прочитать этот план в «Приложении» — и пораскинуть собственным умом, мог ли его составить не разбиравшийся в военной стратегии следователь НКВД..."
" Президент Чехословакии Бенеш понимал события тоже совершенно правильно: «...в этих процессах, особенно в процессе Тухачевского, дело шло вовсе не о шпионах и диверсиях, а о прямой и ясной заговорщической деятельности с целью ниспровержения существующего строя. Он убежден, что Тухачевский, Якир и Путна (Бенеш все время почему-то называл только этих трех военачальников) не являлись шпионами, но что они являлись заговорщиками, он в том не сомневался» (доклад советского посла в Праге Александровского о беседе с Бенешем). А дело все в том, что Бенеш к тому времени уже получил через своих разведчиков и дипломатов достаточно информации о реальности заговора. Те же самые сведения были и у французской разведки, у польской, у английской. В 1936 г. премьер-министр Франции Леон Блюм даже отказался подписать соглашение о военном союзе с СССР, поскольку по его данным (внимание!) «руководители советского Генштаба поддерживают подозрительные связи с Германией». Это он Уборевича имел в виду! Были некие шашни Уборевича с высшими чинами вермахта, которые крайне злили Гитлера, а Сталину дали материал для размышлений.
Вообще, по выражению историка А. Колпакиди, «вся Европа жужжала о грядущем перевороте, о малопонятных связях Красной Армии и рейхсвера». Конкретных примеров множество...
Американский посол в Москве Джозеф Дэвис: «Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935-1938 гг. являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидно, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников... Сталин и его соратники убрали предательские элементы».
Через несколько дней после нападения Гитлера на СССР Дэвиса спросили:
— А что вы скажете относительно членов пятой колонны в России?
Дэвис спокойно ответил:
— У них таких нет, они их расстреляли...
Дэвис о процессе Пятакова и Радека:
«Порядок процесса разительно отличается от того, что принят в Америке, однако, учитывая то, что природа людей одинакова повсюду, и опираясь на собственный адвокатский опыт (! — А. Б.), можно сделать вывод, что обвиняемые говорят правду, признавая свою вину в совершении тяжких преступлений».
До сих пор, правда, можно услышать или прочитать, будто признания обвиняемых на этом самом процессе были вырваны если не пытками, то «гипнозом» или «химическими препаратами». А знаете, кто первым запустил эту мульку?
Герр Иозеф Геббельс, рейхсминистр пропаганды Третьего Рейха!
Вот записи из его дневника:
«26 января 1937 г. Обвиняемые сознаются во всем. Им дали какой-то тайный яд. Или они в гипнозе, иначе это просто невозможно понять...
27 января 1937 г. В России продолжается показательный процесс... там царит безумие. Они воздействуют на обвиняемых ядом или гипнозом.
10 июля 1937 г. Сталин психически болен, иначе невозможно объяснить его кровавый режим... (чья бы корова мычала! — А. Б.) 22 декабря 1937 г. Сталин и (пропуск в тексте) больны. Сумасшедший!»
И пошла писать губерния. Подчеркиваю: здесь, в дневниках Геббельса, и берет начало теория «сталинского безумия», которую впоследствии затрепали от неумеренного употребления. «Тайные яды» придумал Геббельс. И «гипноз» придумал Геббельс."

Таким образом, выходит, что Тухачевский был опасен как саботажник, повстанец против существующего тогда строя и средненький политический противник. И что в этом неестественного?

Сообщение от ovanes.akopyan

"Поляки, по врождённому своему коварству" - это Ваша фраза или Бушкова? Выглядит немного шовинистически...

Так уж получается, что почти в каждой политической перемене в России польские "ушки" торчат... А выглядит это шовинистически до тех пор, пока не узнаешь, что сам Бушков - поляк, причем потомок дворянского рода и наряду с недостатками (а у кого их нет?) пишет о несомненной храбрости поляков и их склонности к рискованным авантюрам.

[Ратников Игорь александрович]

Вы меня не совсем правильно поняли, я хотел сказать, что нельзя рассматривать в подобные вопросы, как в частности, в узком временном промежутке. Ибо, что за единичными поступками который вы пытаетесь рассмотреть, тянется историческая линия следствий с более широким пониманием. Это заявление в духе самобичевания состоялось в канун 65-летия работы Международного военного трибунала (Нюрнбергский процесс), признавшего виновными руководителей фашистской Германии и их пособников в совершении тягчайших преступлений против мира и человечества, в развязывании агрессивных войн и уничтожении более 50 млн. жителей планеты, в том числе и нескольких тысяч пленных поляков под Смоленском в местечке Катынь. Решения трибунала до сих пор представляют исключительную ценность и в значительной мере позволяли удерживать мир от новой глобальной военной катастрофы. Справедливое возмездие, суд истории состоялись. Однако прискорбно, что и сейчас находятся силы, стремящиеся пересмотреть итоги Второй мировой войны, в том числе и через отрицание решений Нюрнбергского процесса. Они есть и в России, в стране, которая понесла самые тяжелые человеческие, моральные и экономические потери. Предпринимаются омерзительные попытки гуманизации фашистской оккупации и одновременно подвергаются клевете Красная Армия, руководство НКВД СССР, сам народ-победитель. Его авторам следовало бы вспомнить, что Польша в начале 20-го столетия уничтожила в своих концлагерях до 80 тысяч красноармейцев, попавших ей в плен в ходе российско-польской войны 1919-1920 гг. Почему-то убийства, издевательства и жестокость поляков в отношении граждан России, ни гнева, ни обиды, а тем более, не вызвали осуждения. Что касается поляков, то они не собираются признавать этого факта и приносить извинения России. Однако визит оказался неудачным. Польша не отказалась от размещения на своей территории американской системы ПРО, не подписала с нами сколько-нибудь серьезных экономических, торговых соглашений, но отказалась выдать нам Закаева, который обвиняется в совершении тяжких преступлений в Чеченской республике и за ее пределами. Вместе с этим она активно поддержала в Страсбургском суде иски своих сограждан к России по возмещению им ущерба от гибели пленных поляков под Катынью. Зная повадки польского руководства, можно было бы предвидеть, что оно и на этот раз не оценит очередной «жест доброй воли», а наоборот – ужесточит антироссийскую риторику. Что, в частности, и подтвердили потом отрицания Варшавой результатов расследования катастрофы в апреле 2010 года польского правительственного самолета под Смоленском, проведенного российскими специалистами. Генеральной прокуратурой РФ о результатах расследования уголовного дела № 159 об обстоятельствах гибели польских военнопленных. Сделали это осознанно, ибо следствие не выносило решения о признании И. Сталина и его окружения виновными в гибели поляков. Постараемся и далее внести в него ясность. Не сослался по одной причине: достоверность этих документов оспорена, в том числе экспертами-криминалистами и графологами. Поэтому ему не оставалось ничего другого, как заявить, что эпизод обвинения, предъявленный советской стороной немцам о расстреле ими польских военнопленных под Катынью якобы был отвергнут Международным военным трибуналом. Вот что, например, утверждают в экспертном заключении по этому вопросу, составленном в 1993 г. по постановлению Главной военной прокуратуры, российские ученые – директор Института государства и права РАН, академик Б.Н.Топорнин, заведующий сектором уголовного права и криминологии того же института, доктор юридических наук, профессор А.М.Яковлев, главный научный сотрудник института сравнительной политологии РАН, доктор исторических наук, профессор И.С.Яжборовская, ведущий научный сотрудник Института славяноведения и балканистики РАН, доктор исторических наук Д.С.Парсаданова: "Предпринятая на Нюрнбергском процессе в 1946 году попытка советского обвинения в опоре на "сообщение специальной комиссии" (Советская комиссия Н.Н.Бурденко: ее полное название «Специальная комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров» - авторы) вину за расстрел на Германию успеха не имела. Международный трибунал не признал выводы этого документа достаточно обоснованными, показания свидетелей – убедительными и не включил в приговор это преступление в вину немцам. Это решение советским обвинителем не оспаривалось и протест не вносился, хотя в других случаях советский представитель протест вносил". После таких выводов можно сказать, что так называемые эксперты, имеющие высокие ученые степени и звания, извратили представления о научном и объективном исследовании, послушно выполнили политический заказ бывшего президента Б.Ельцина, его окружения и пошли на сделку со своей совестью и своим профессиональным долгом. Чтобы не быть голословными сошлемся на судебные материалы. Из них следует, что международный трибунал не выносил отдельного решения о признании выводов комиссии Н.Н.Бурденко "недостаточно обоснованными". Нет об этом даже малейшего упоминания и в самом приговоре. Чего уж здесь тогда и спорить, вопрос-то очевиден. К тому же статья 26 Устава трибунала гласит "…приговор является окончательным и не подлежит пересмотру". Если даже гипотетически согласиться с тем, что трибунал исключил Катынский эпизод из обвинения, то об этом стало бы известно только после оглашения приговора. В этих условиях ни о каких протестах не может идти и речи. Тогда зачем наводить тень на плетень? Но это кому-то выгодно, в том числе людям из научной среды, получающим польские зарубежные гранды (деньги) и другие «знаки отличия». Выгодно тем, у кого антисоветизм доходит до готовности к разрушению Отечества. Надо отметить, что главный обвинитель от СССР Р.Руденко действительно протестовал лишь против решения трибунала о проведении судебного расследования Катынского эпизода обвинения, но его протест был отклонен. Однако и в этом надо разобраться без эмоций и предвзятости. Забегая вперед, отметим, что судебное следствие, публичное исследование трибуналом документов по Катыни только усилило весомость советского обвинения по данному эпизоду и никоим образом не вылилось в оправдание нацистских преступников. Начнем с того, что полностью процитируем ст. 21 Устава Международного военного трибунала. В ней закреплено следующее: «Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал так же будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных наций». Как известно, таким «комитетом» в Советском Союзе была Государственная чрезвычайная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их пособников, созданная Указом Президиума Верховного Совета СССР уже 2 ноября 1942 года. Специальная комиссия Н. Бурденко фактически была частью большой комиссии. Это уже могло стать причиной принятого решения трибунала о проведении расследования, как и позиция польского правительства в изгнании, находящегося в Англии, постыдно оспаривающего тогда советское обвинение. 14 февраля 1946 года заместитель Главного обвинителя от СССР Ю.В.Покровский на ряду с другими документами представил суду, а тот их принял, под номером СССР-54 официальные материалы Специальной комиссии Н.Бурденко по установлению и расследованию обстоятельств расстрела пленных поляков под Катынью, подтверждающих в этом вину немцев. Прежде, чем их передать, Ю.В.Покровский огласил основные выводы судебно-медицинской экспертизы, что нашло полное отражение в стенограмме трибунала.

[Ратников Игорь александрович]

Через некоторое время защитник Геринга адвокат Штамер, дабы поставить под сомнение катынский эпизод обвинения, используя правовую казуистику, заявил ходатайство о проведении судебного расследования. Трибунал согласился с ним и решил допросить по три свидетеля как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Это право суда, и делать какие-либо далеко идущие выводы из этого решения нельзя. Советское обвинение представляли юристы высочайшей квалификации, однако и они могли допускать некоторые процессуальные ошибки, неточности, серьезно не влияющие на конечный результат процесса. Мы не случайно отметили ранее, что судебное следствие по катынскому эпизоду только усилило обвинение. И здесь важно обратить внимание уже на окончание процесса, на защитительные речи того же Штамера, других адвокатов обвиняемых, в которых никто из них не поставил под сомнение вину немцев в расстреле поляков под Катынью и не потребовал исключения этого эпизода из обвинения. (ГАРФ, Фонд № 21, опись № 1, Дело № 2329). Поэтому заявления о «провале усилий советских обвинителей» – просто нечестная игра и очередная попытка скрыть правду от народа. Корни же большой лжи уходят в 40-ые годы прошлого столетия, и ее автором является ни кто-нибудь, а рейхсминистр пропаганды фашистской Германии Геббельс (не случайно, поэтому, т.н. «Катынское дело» с самого начала своего возникновения получило название «Геббельсовской провокации»). Однако это нисколько не смущает нынешних его последователей. Действительно, 13 апреля 1943 года Геббельс объявил, что под Катынью недалеко от Смоленска немцы "неожиданно" обнаружили большое захоронение польских военнопленных, «расстрелянных НКВД СССР весной 1940 года». С его заявлением тут же согласилось польское правительство, находившееся в изгнании в Великобритании и пытавшееся опровергнуть на Нюрнбергском процессе обвинение СССР по расстрелу немцами поляков под Катынью. Тогда Советский Союз вынужден был разорвать с ним всякие отношения. Геббельс на захоронениях поляков разыграл целый спектакль, стремясь поссорить между собой лидеров антигитлеровской коалиции, а солдатам вермахта внушить страх перед советским пленом. Что касается польского эмигрантского правительства, то оно не могло простить СССР возвращения им в сентябре 1939 года своих территорий Западной Белоруссии и Западной Украины. Этот дух реваншизма до сих пор остался во многих головах современных «ясновельможных панов». Например, в этом году в Польше определенные силы намерены широко отметить 90-летие Рижского договора, по которому молодая Советская Россия, опасаясь второго на нее похода Антанты, вынуждена была временно отдать шляхте Западную Белоруссию и Западную Украину. Несомненно и другое, поляки, разыгрывая катынскую трагедию, рассчитывает получить и материальную, финансовую выгоду для себя, выдвигая постоянные претензии к России. Международный военный трибунал был учрежден союзниками по антигитлеровской коалиции в 1945 году и, в первую очередь, по настоянию И.Сталина, ибо премьер-министр Англии У.Черчель предлагал казнить лидеров третьего рейха и их пособников без всякого суда за то, что они развязали чудовищную, истребительную войну, унесшую 50 млн. человеческих жизней. Однако советский руководитель, поддержанный президентом США Рузвельтом, и в этот раз оказался дальновидней других политиков. Сначала Нюрнбергский, а потом и Токийский процессы юридически закрепили итоги Второй мировой войны, заложили новые принципы послевоенного международного гуманитарного и уголовного права. Впервые в истории человечества трибунал определил наказания за преступления против мира, выразившиеся в планировании, подготовки, развязывании или ведении агрессивной войны или войн, за военные преступления, связанные с нарушением законов или обычаев войны, а также за преступления против человечества. Наряду с определением вины конкретных физических лиц, трибунал признал преступными главные нацистские организации, являвшиеся неотъемлемой частью государственного механизма военных преступлений и преступлений против мира и человечества, как, например, руководящий состав нацистской партии, СС, СД. В ходе процесса были исследованы показания свидетелей, документы, экспертные заключения. Количество этих показаний и документов было колоссальным: они измерялись тысячами. Помимо устных показаний были обобщены письменные 38 тыс. показаний в отношении политических руководителей, подписанные 155 тыс. свидетелями, 136213 – по делу против СС, 10 тыс. – по делу против СД, 3 тыс. – по делу против генштаба и 2 тыс. – по делу против гестапо. Применительно к Катынской трагедии для нас представляет наибольший интерес раздел приговора, связанный с военными преступлениями, на котором мы остановимся более подробно. Согласно статьи 6, п. "б" Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «ОСИ», принятого в Лондоне 8 августа 1945 года, военные преступления определялись как нарушения законов и обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей, гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью и другие преступления. Общеизвестно, что США, СССР Великобритания и Франция выдвинули против гитлеровцев согласованное и единое обвинение, в том числе и по военным преступлениям. В нем утверждалось, что фашисты: "… убивали и жестоко обращались с военнопленными, лишая их необходимой пищи, жилья, одежды, медицинского ухода, заставляя их работать в нечеловеческих условиях, пытая их, подвергая их нечеловеческим унижениям и затем умерщвляя их…". Важно отметить, что обвинители, дав согласованную оценку преступлений, совершенных в отношении военнопленных и других военнослужащих, далее приведут 18 эпизодов «…в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях…». Еще раз обращаем внимание на формулировку «…в качестве примера…» всего большого обвинения. По западным странам таких конкретных фактов расправ было приведено 11, по восточным – семь, включая эпизод истребления советских военнопленных в Орле, 11 тыс. польских военнопленных в Катынском лесу, десятков тысяч советских военнопленных в Славуте, французов, воевавших вместе с Советской Армией. По расстрелу немцами польских пленных осенью 1941 года советское обвинение представило трибуналу неопровержимые доказательства, хотя и были некоторые шероховатости в их предъявлении, не влияющие на суть обвинения гитлеровцев. Без них вряд ли обходится какой-либо судебный процесс вообще. К тому же надо учитывать и то, что Нюрнбергский трибунал завершал свою деятельность в условиях начатой Западом «холодной войны» против СССР. Доказательственная база в основном строилась на результатах работы упоминавшейся комиссии Н.Бурденко по эксгумации и исследованию трупов поляков, проведенной в конце 1943 – начале 1944 годов в урочище Козьи Горы под Катынью, документы которой, опять напомним, суд приобщил к материалам дела. Комиссия пришла к однозначному выводу, что поляки были расстреляны осенью 1941 года немецкими пулями из немецкого оружия. При этом гильзы немецкого производства были найдены в местах расстрела. В одежде и на трупах были найдены письма, квитанции и иные документы периода второй половины 1940 - 1941 годов, явно перечеркивавших геббелевскую ложь о расстреле поляков весной 1940 г. Дополнительным важным опровержением лжи было и состояние эксгумированных трупов. Однако нынешние сторонники геббельсовской версии о расстреле польских пленных органами НКВД СССР заявляют, что факт использования немецкого оружия не был признан судом определяющим для установления вины той или иной стороны. Опять постыдная уловка фальсификаторов истории. Ведь сами авторы утверждения так и не назвали когда и при каких обстоятельствах суд сделал такое «признание». Поэтому вновь возвращаемся к приговору и материалам военного трибунала и ответственно заявляем, что в них нет не только этого утверждения, но и чего-то близкого к нему. Однако фальсификации на этом не закончились. Вот что утверждает последовательная сторонница геббельсовской версии расстрела поляков под Катынью Наталья Лебедева: «Из архивных документов явствует, что в сентябре 1939 года были взяты в плен 126 тысяч польских военнослужащих, из них 42,4 тыс. уроженцев Западной Белоруссии и Западной Украины распущены по домам, 43 тыс. жителей центральных областей Польши переданы немцам, 25 тыс. человек вступили в 1941 году в армию Андерса. Однако 15 тыс. офицеров и полицейских, сосредоточенных в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях, среди этих групп людей не оказалось. В 1943 г. 4200 человек из Козельского лагеря обнаружены в катынских могилах. (Данные взяты из немецких документов эксгумации – авторы). Сегодня архивные документы позволяют буквально по дням восстановить судьбу этих людей, хотя целый ряд моментов еще требует уточнения…». А коли так, то, как утверждает Н.Лебедева, все это «…доказывает несостоятельность…» версии комиссии Н.Н.Бурденко. (См. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8-ми томах, Москва, «Юридическая литература», 1990, том 4, стр.85). Поражает удивительная легкость, с которой делаются такие сокрушительные выводы, тем более со ссылкой на гебельсовские документы, что само по себе уже недостойно и недопустимо. К тому же сам факт перемещения военнопленных не может свидетельствовать о причастности НКВД СССР к уничтожению поляков. Если есть документы на их этапирование, то почему нет сообщений, докладов, рапортов о расстреле поляков? Они, несомненно, были бы, если НКВД произвел расстрелы. В этой организации фиксировалось и оформлялось все до мельчайшего шага. Однако никаких документов о расстреле пленных поляков, равно как и судебно-правового решения о вынесении смертного приговора, несмотря на все старания наследников Геббельса, повторим, - не найдено. А это значит, что их просто не существует, и поляков СССР не расстреливал. По предложению советского обвинения трибунал допросил Главного судебного эксперта СССР Прозоровского, участвовавшего в исследованиях трупов поляков в 1943-44 годах, бывшего зам. бургомистра г. Смоленска Базилевского и болгарского профессора судебной экспертизы Марко Маркова. Надо отметить, что Прозоровский был более чем убедителен в своих высказываниях по убийству немцами поляков осенью 1941 года. Он сослался на использование немецкими палачами того же способа – пистолетного выстрела в затылок, который применялся ими при массовых убийствах советских граждан в других городах, в частности в Орле, Воронеже, Краснодаре и в том же Смоленске. Это будет подтверждено в последующем и другими материалами трибунала. Прозоровский сослался и на то, что на трупах поляков были найдены письма и квитанции, датированные 12 сентября и 28 ноября 1940 года, 6 апреля и 20 июня 1941 года. Все это говорило за то, что поляки были живы и после весны 1940 года. Он же представил доказательства о расстреле польских военнопленных из немецкого оружия с использованием немецких боеприпасов (пулями, выпущенными из немецкого револьвера) фирмы Геко калибра 7,65 мм. Доказательства того, что руки у многих жертв были связаны бумажным шпагатом, который до 1946 года изготавливался только за границей, в частности, в Германии.

[Ратников Игорь александрович]

В ходе допроса свидетеля Прозоровского помощником главного советского обвинителя Л.Н.Смирновым была представлена немецкая переписка по Катыни, включая телеграмму, посланную 3 мая 1943 г. из Варшавы Хайнрихом (чиновником местного управления внутренней администрации) Вайрауху (Старшему советнику Правительства генерал-губернаторства) о найденных в Катыни представителями Польского красного креста гильзах немецкого производства фирмы ГЕКО / GECO калибра 7,65 мм, свидетельствующих о том, что расстрел производился из немецкого оружия (документ СССР-507). Иными словами, прямо указывающих на то, что поляков расстреляли немцы. Надо отметить, что телеграмма советскому обвинению была представлена американцами, которые, к сожалению, во времена «холодной войны» стали «проводниками» польско-геббельсовской версии «Катынского дела». Советское обвинение располагало показаниями начальника лагеря НКВД особо назначения (ЛОН) Ф.М.Ветошинкова, который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков вглубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь. Показаниями О.Михайловой, З.Конаховской, А.Алексеевой, работавших под принуждением осенью 1941 года на кухне столовой 537 немецкого полка, оккупировавшего район Катыни под Смоленском, пояснивших, что были очевидцами доставки в это место пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного. Бывший заместитель бургомистра г. Смоленска профессор астрономии Борис Базилевский свидетельствовал, что непосредственно от бургомистра Меньшагина и сотрудников немецкой комендатуры он получил информацию об уничтожении немецким командованием польских военнопленных под Катынью осенью 1941 года. Что касается доктора, профессора медицины Марка Маркова, то он участвовал в комиссии иностранцев-медиков, собранных Геббельсом в начале 1943 года для исследования трупов поляков под Катынью. Из его показаний следует, что он под принуждением был включен в геббелевскую комиссию, под принуждением подписал акт эксгумации поляков под Катынью, который противоречил фактическим обстоятельствам и его личным выводам. В приговоре Нюрнбергского военного трибунала отмечено: "Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде… Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией…" Важно отметить, что в приговоре, в подтверждение всего обвинения по военным преступлениям суд сослался лишь на один эпизод из совместно выдвинутого союзниками обвинения. И здесь характерна формулировка приговора. "Так, например, американская военная миссия, которая высадилась за германской линией фронта на Балканах в январе 1945 г., насчитывающая от 12 до 15 человек, одетых в военную форму, … все они были расстреляны". Мы обращаем внимание именно на формулировку «…так например…». Означает ли это, что другие семнадцать – из 18 представленных – конкретных примеров расстрела или издевательств над военнопленными союзных держав так же не являются доказанными? – Конечно, нет. В этой связи совершенно правомерной и юридически корректной является оценка, данная «Катынскому делу» в Большой советской энциклопедии (статья «Катынский расстрел»): «В 1945-46 гг. Международный военный трибунал в Нюрнберге признал Геринга и других главных немецких военных преступников виновными в проведении политики истребления польского народа и, в частности, в расстреле польских военнопленных в Катынском лесу». Признавая гитлеровцев виновными в военных преступлениях Нюрнбергский процесс проявил величайшую мудрость и справедливость. Он не свел преступную деятельность фашистов только к 18-ти эпизодам, заявленным перед ним в качестве примера обвинителями антигитлеровской коалиции. Военных преступлений было гораздо больше, они совершались по всем линиям фронтов, во всех лагерях военнопленных. Внимательное прочтение приговора позволяет сделать и еще одни неоспоримый вывод. В нем содержаться подробные описания уничтожения военнопленных, которые были использованы фашистами и под Катынью. Например, приказом гестапо от 17 июля 1941 года предписывалось: "…казни не должны иметь место в самом лагере или в непосредственной близи от него. Если возможно, заключенные должны быть вывезены для применения к ним "специального обращения" на территории бывшей советской России". Приказ в полной мере определил место расстрела военнопленных. Лагеря, в которых содержались пленные поляки, расположены в нескольких километрах от местечка Катынь, где и производились их расстрелы, что полностью соответствует «приказу». Об этом подробно, как уже и отмечалось, сообщили свидетели Михайлова, Кохановская, Алексеева. Один из руководителей гестапо Курт Миндов будучи допрошенным под присягой подтвердил, что "В лагерях для военнопленных на восточном фронте существовали небольшие оперативные команды, айнзацкоманды, возглавлявшиеся младшим офицерским составом тайной полиции (гестапо). Эти команды были приданы начальникам лагерей, и их обязанностью было выделять тех военнопленных, которые являлись кандидатами на казнь…". Приговором трибунала установлен и механизм уничтожения военноплеленных, «… их должны были убивать выстрелом в затылок». Все это присутствовало и в катынской трагедии. Считаем уместным процитировать и еще одну выдержку из приговора трибунала. Она достаточно убедительно раскрывает причины уничтожения немцами пленных поляков. Кейтель пояснил, что во время его нахождения 12 сентября 1939 года в штабном поезде Гитлера, тот заявил ему: «… что польская интеллигенция, дворянство и евреи должны быть ликвидированы..., нельзя допускать, чтобы интеллигенция могла стать руководящим классом, что жизненный уровень должен оставаться низким и что Польша будет использована только как источник принудительного труда". Кейтель признал, что "… такая политическая линия существовала…". К этому остается добавить, что за время оккупации Польши гитлеровцы уничтожили 6 миллионов ее жителей или 22% населения страны. Конечная цель геноцида состояла в ликвидации к 1950 году всего польского народа. Поэтому уничтожение немецкими оккупантами в катынском лесу поляков, было закономерным продолжением политики Гитлера по полной ликвидации образованного населения Польши. Об этом подробные показания трибуналу дал Франк, бывший генерал-губернатор оккупированной польской территории. Еще в октябре 1939 года он, провозглашая основные направления своей политики, заявил: "Польша должна рассматриваться как колония, поляки будут рабами Великой германской мировой империи". Международным трибуналом виновными по разделу № 3 "Военные преступления" кроме Геринга были признаны Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Функ, Денниц, Редер, Заукель, Йодль, Зейсс-Никварий, Шпеер, фон Нейрат, Борман (заочно). Справедливое возмездье, суд истории состоялись. Однако достойно сожаления, что итоги Второй мировой войны подрываются ни где-нибудь, а здесь в России. Это не может далее быть терпимым. Отрицание выводов Международного военного трибунала в Нюрнберге, любая попытка пересмотра его решений должны немедленно пресекаться, вплоть до применения мер уголовно-правового характера. Поэтому ноябрьское Заявление ГД по Катынскому делу, о котором говорилось выше, выглядит не только шокирующим, но подлежащим суровому осуждению

[ovanes.akopyan]

Уважаемый Юрисконсульт2, думаю, Вы достаточно осведомлены, что самые большие националисты - как раз полукровки. ) Вспомним хотя бы Владимира Вольфовича, из которого антисемитизм так и прет. ) Так что польское происхождение Бушкова ничего не говорит. А просто "польские ушки" - настолько смешно, что даже комментировать не стоит. )
И второе: Вы вслед за Бушковым вполне точно передаете последовательность сталинского обвинения Тухачевского и его окружения. Тут и контрреволюционная деятельность просматривается. Неужели Вы вправду верите, что все мотивы политических преследования в сталинскую эпоху были объективны, и, например, "врачи-вредители" действительно были вредителями, а Вознесенский и Кузнецов - агентами империалистической разведки и членами троцкистско-зиновьевского блока?? Бушков ничего нового не говорит, судя по Вашим цитатам, он только и делает, что стремится подтвердить точность и верность Сталина, который благовидно усмотрел угрозу. Если Вы придерживаетесь такой точки зрения, рекомендую Вам прочесть книгу Р.Пихои. "Москва. Кремль. Власть. 40 лет после войны", чтобы иллюзии о политической борьбе и марионеточном характере уничтожения всех неугодных были развеяны. До 1941 года - достаточно прочесть ставшую уже легендарной книгу Конквеста о "большом терроре" (там есть недостатки и неточности, но общей ценности это не отменяет).
P.S. А по поводу Катыни спорить уже надоело. Совершенный шовинизм. А принцип "око - за око" - вообще прелесть. Живем не в современном государстве, а в Вавилоне времен Хаммурапи. Противно. P.P.S. Заранее предупреждаю: с носителями альтернативной катынской "версии" никакого спора не будет, пока они, наконец, не прочтут официальных документов и не отбросят бредовые теории заговора.