[nata_kost1]

Erling, а как бум доказывать, что продавец неосновательно обогатился, если

Сообщение от nata_kost1

он "потратил", полученные от покупателя 100 р на:
1. поставку товара покупателю на сумму 80 р.
2. оплату новому должнику "выкупной цены" долга в сумме 20 р.

100-80-20= 0 р.

таким образом, продавец гол как сокол, "за что купил за то и продал".
экономическая выгода от сделки с покупателем у продавца отсутствует.

??????????

[Павел Тайгин]

Зачем покупателю доказывать, новый должник взял на себя долговые обязательства по соглашению сторон. В любом случае теперь он несёт обязательства поставщика. Полагаю что за не исполнения поставки до перевода долга и после, прошлый должник и настоящий несут солидарную ответственность если договором не установлено иное. Покупатель вправе взыскать убытки и неосновательное обогащение у настоящего должника. Настоящий должник вправе обратиться с регрессным иском к прошлому должнику в части взыскания не исполненного прошлым должником в срок. Вот такие мысли.

[nata_kost1]

Сообщение от Павел Тайгин

новый должник взял на себя долговые обязательства

долговые обязательства по поставке товара

Сообщение от Павел Тайгин

Полагаю что за не исполнения поставки до перевода долга и после, прошлый должник и настоящий несут солидарную ответственность

чем это регламентировано?

[Павел Тайгин]

Сообщение от nata_kost1

чем это регламентировано?

Считайте что это будет регламентировано "внутренним убеждением".

[Павел Тайгин]

Но если использовать аналогию закона а именно норму

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То допускаю, что договором может предусмотренно иное. Естественно, на это "иное" должно быть согласие покупателя (кредитора).

[Erling]

Erling, а как бум доказывать, что продавец неосновательно обогатился, если

100-80-20= 0 р.

"-20" покупателя не касается. Мало ли что там продавец с деньгами делает.

На самом деле, товарищи, наши умственные экзерсисы резко скисают при упоминании п. 3 ст. 487 ГК. Лучше было бы изначально вести речь об ином договоре, так как специфика норм о ДКП такова, что обязательство по возврату аванса может быть договорным. В личке могу дать ссылку на обсуждение этой темы на другом форуме, на который мне публично ссылки давать не разрешают))

[nata_kost1]

Erling, жду ссылку

[Павел Тайгин]

Erling, и мне

[nata_kost1]

Сообщение от Erling

п. 3 ст. 487 ГК. Лучше было бы изначально вести речь об ином договоре, так как специфика норм о ДКП такова, что обязательство по возврату аванса может быть договорным.

посмотрела и не понимаю, как это относится к Договору о переводе долга?

[Erling]

nata_kost1, общая мысль такая. Предположим (на что и указывает п. 3 ст. 487 ГК), что право требовать возврата аванса - это право покупателя по договору ДКП, то есть элемент договорного обязательства, возникшего из ДКП. Тогда возврат аванса - это договорная же обязанность продавца. Таким образом при передаче прав требования по ДКП/при переводе долга из ДКП в случае, когда передаются все права/обязанности, право требовать/обязанность вернуть аванс также будет передаваться.

То есть ситуация с ДКП отличается от ситуации, например, с договором подряда. В последней аванс будет возвращаться только как НО после расторжения договора. А цессия прав требования/перевод долга из договора подряда НЕ означает перемену лиц в кондикционном обязательстве.