[Снежная Королева]

Российская Фемида поделилась со Страсбургом частью своего суверенитета

В пятницу Конституционный суд огласил свое решение по общему заявлению трех россиян – жителей Тамбова, Таганрога и Ростова. Все они отстаивали свои права не только в российских судах, но и в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ. КС постановил, что вердикты ЕСПЧ отныне являются достаточным основанием для пересмотра дела в судах внутри России. Таким образом, КС признал решения Европейского суда обязательными для России.

В Страсбурге все трое россиян свои иски выиграли, однако на родине выяснилось, что решение ЕСПЧ не является достаточным основанием для пересмотра решения в национальном суде. Страсбургские жалобщики попросили Конституционный суд ликвидировать этот пробел в гражданско-процессуальном кодексе (ГПК). КС в итоге принял их сторону, но признавать статьи ГПК неконституционными отказался.
Госдума обязана за полгода устранить пробел

Согласно вердикту КС, социальное государство, которым Россия, безусловно, является, обязано восстановить нарушенные права граждан. Однако править 392-ю статью ГПК судьям показалось лишним, и они велели законодателю дополнить кодекс особой статьей, которая регулировала бы практику в подобных делах. На исполнение этого решения Госдуме отпущено шесть месяцев. Однако российские жалобщики могут уже сейчас обращаться в суды общей юрисдикции, если имеют в активе выигранный иск в Страсбурге. В течение ближайшего полугода суды будут пересматривать их жалобы, руководствуясь аналогичным пунктом Арбитражно-процессуального кодекса.

Истории всех трех заявителей – Алексея Дорошка, Анатолия Кота и Елены Федотовой – начинались в районных судах. Так, Дорошок и Кот требовали выплатить им компенсации за вред здоровью, причиненный: летчику Дорошку – во время военной операции в Чечне, а ликвидатору аварии на ЧАЭС Коту – в Чернобыле. История третьей заявительницы, Елены Федотовой (Таганрог), не столь драматична. Она выиграла мелкий гражданский иск, затем приговор суда был оспорен на городском уровне. Как потом выяснилось, народные заседатели, участвовавшие в процессе на городском уровне, имели весьма невнятный статус: они не прошли процедуру выборов. Федотова была так расстроена этим фактом, что тоже дошла в итоге до Страсбурга.

Национальные суды разрешали коллизии в пользу заявителей, но затем эти решения отменялись вышестоящими судами – даже после вступления их в законную силу. Неисполнение судебного вердикта является достаточным поводом для того, чтобы обратиться с жалобой в ЕСПЧ, – даже если поводом для неисполнения послужила отмена решения надзорной инстанцией.

В результате заявители отправились в Страсбург, выиграли там свои дела и потребовали от национальных судов рассмотреть их жалобы заново – «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». В ответ им разъяснили, что решение ЕСПЧ таким обстоятельством не является, о чем гласит статья 392 ГПК. Ее-то и пришлось оспаривать в КС. Действительно, статья перечисляет все обстоятельства, при которых дело может быть рассмотрено заново, и решения Европейского суда в этом списке нет. Кстати, российское арбитражное и уголовное право в отличие от гражданского давно учитывают решения Страсбурга.

«Это редкий случай, когда в Конституционном суде оспаривается не норма закона, а ее отсутствие, – сказал GZT.RU председательствующий на процессе судья КС Геннадий Жилин. – Да, в Гражданско-процессуальном кодексе есть пробел, и его будут устранять. Можно было принять решение о несоответствии кодекса Конституции, но результат был бы таким же. Поскольку в ГПК есть специальная норма, позволяющая регулировать отношения, опираясь на другие законы, в частности на арбитражный кодекс, мы и рекомендовали разрешать пока такие конфликты в арбитраже. Дела эти очень похожие, просто слушаются в разных зданиях и разными судьями».

Источник

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[sn]26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.[/sn]

История вопроса

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Позиция заявителей

Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) – к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Позиция Суда

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, - в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.

В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.

Судья-докладчик по делу Людмила Михайловна ЖАРКОВА
Председательствовал в процессе Геннадий Александрович ЖИЛИН

Источник