[петра]

LarochkaS, вижу однозначно, почему нет ни 126, ни 127 УК - это последственность СК, а они расследовать дело не хотят. Этих составов нет - и направили по последственности в милицию (116, 119 и 163 УК)

Теперь по существу постановления:

1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.

Догадаться можно лишь по ссылке о наличии признаков ст. 116, 119 и 163 УК. Однако какие именно действия подозреваемых отнесены к этим составам - неясно.

2. Также неясно, что 127 Ук - это способ совершения другого преступления. Какого именно - 119 или 163 УК?

В идеале тогда должно быть указано так: вступив в предварительный сговор на вымогательство имущества Т., подозреваемые привели потерпевшего в квартиру, где, с целью вымогательства удерживали, и угрожая тем -то и тем -то, применяя насилие, требуя передачи им ден. средств в сумме 300 000 руб.

Этого как раз в постановлении не изложено.

3. Непонятна первоначальная оценка действий по хищению денег и мобильного. Минимум -161 ч. 2 Ук (грабеж по сговору с насилием), а объективно - 162 ч.2 УК разбой по сговору, так как удар ногой в голову, независимо от последствий представляет опасность для здоровья в момент нанесения , после чего -избиение 3 -мя людьми (правда, не указано, куда и чем наносились удары, и если ногами в голову - тоже разбой)

4. Что делать? Обжаловать руководителю СУ СК и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и указать на:

а) несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ (не установлены обстоятельства, чем нарушаются права заявителя)
б) неполноту проверки и учета обстоятельств, имеющих существенное значение (привести показания об удержании в квартире, которые Вы дописали на постановлении)
в) неправильную оценку - настаивать на ст. 126, 127, 162 Ук РФ

[LarochkaS]

Уважаемая Петра, жалобы подали (на одну не получили ответа, составили повторно), грабеж рассмотрели уже, и вынесли приговор. Разбой переквалифицировал судья в грабёж, т.к. усомнился, что от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (это на улице) может быть сотрясение головного мозга ( а вызванный на суд эксперт не смогла конкретно определить где получено сотрясение. Переквалифицировали с формулировкой насильственные действия не повлекшие вреда здоровью. А групповые (тем более сговор), это чудеса следствия. По мнению следствия один побил (П) и убежал, второй (К) забрал телефон из кармана побитого Т, и убежал, третий (Ж) стоял и наблюдал - его вообще в свидетели вывели. А потом вдруг, когда Т согласился дать деньги (боясь, что рюкзак будут обыскивать и найдут ноутбук) протянул 100 рублей и держал в другой руке портмоне ОКАЗАЛОСЬ, что П отобрал у Т и 100 рублей и портмоне с оставшимися деньгами и НЕ СХОДЯ С МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!! вернул Т пустое портмоне. (выходит раз ранее П убежал, то потом вернулся что-ли, либо вовсе не убегал). ВОТ ЗА СЧЁТ ТОГО, ЧТО ПО МНЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОНИ (П,К,Ж) ТО ЛИ УБЕГАЛИ, ТО ЛИ НЕТ, ГРУППЫ И НЕ БЫЛО. А УЖ О СГОВОРЕ... (по мнению следствия всё было спонтанно). И К и Ж не знали о том, что П требовал денег у Т, и ничего они не слышали, а Ж вообще дал показания, что хотел даже помочь Т (и что именно он отдал пустое портмоне) - хотя это полная чушь.
И на суде показания П, Ж, К признаны не внушающими доверия и противоречивыми.
т.к. П и К отказались давать показания согласно ст. 51 - их зачитывал прокурор, а вот Ж на суде такую чушь нес (что прокурор вынужден был зачитать показания Ж, т.к. они совсем не соответствовали показаниям на предварительном следствии).
Мы при ознакомлении с делом (по окончании предварительного следствия) выставили протест и указали на то, что необходимо учесть групповые действия (согласно ст. 63 УК, как обстоятельство отягчающее), следователь ходатайство удовлетворил, прокурор так же учёл, а вот суд опроверг это отягчающее обстоятельство, т.е. не усматрел что действия совершены в составе группы, т.к. действия П и К по обеспечению возможности похитить имущество согласованными не являлись. (думаю в этом случае прикрывали П как несовершеннолетнего, потому как К получил строгое наказание).
А то, что постановление СО в отношении 127, 126 было формальным, мы пытаемся до сих пор опротестовать. ТОЛЬКО ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО ТАКИЕ ДЕЛА ДОКАЗЫВАТЬ, ПОЭТОМУ НЕ БЕРУТСЯ наверно чтоб не портить статистику.

[LarochkaS]

уважаемая Петра, есть вопрос личного характера, если позволите, свяжитесь со мной по моему эл. адресу: serdukovalv@mail.ru

[петра]

LarochkaS, если приговор не вступил в законную силу - надо обжаловать и в части группы и в части грабежа.

непонятно, что с вымогательством и с угозой убийством? Это все "ушло" из одного дела или есть еще одно? Тогда почему оно выделено?

Сообщение от LarochkaS

ТОЛЬКО ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО ТАКИЕ ДЕЛА ДОКАЗЫВАТЬ, ПОЭТОМУ НЕ БЕРУТСЯ

что тяжелого в этом случае? Все подтвеждают, что сын находился в чужой квартире с незнакомыми ранее. причем совершившими в отношении него грабеж.

Человек шел на электричку, не собирался никуда заходить и "зависать". Есть телесные -СГМ. Их трое и еще двое незнакомых в квартире. Даже если дверь открыта - здесь психологическое давление в численности плюс насилие.

Поэтому дело не в сложности, а в НЕЖЕЛАНИИ.

Сообщение от LarochkaS

есть вопрос личного характера

напишите мне в личную почту на форуме.

[LarochkaS]

по грабежу уже всё вступило в силу в декабре 2011 года, все наши ходатайства оставили без удовлетворения, что касается группы: суд так же не увидел предварительного сговора и согласованности действий подсудимых. Рассмотрели по 161 (а там отдельного состава как группа лиц нет, только как группа лиц по предварительному сговору). В отношении подсудимого (совершеннолетнего), который забрал телефон по ч. 1 161, а в отношении подсудимого (несовершеннолетнего), который бил по ч.2 п. "Г" 161 (первоначально в отношении его следствием рассматривалось деяние по ст. 162 ч.1, но т.к. эксперт в суде не смог дать точного ответа на вопрос "где именно было получено сотрясение головного мозга?", а суд усомнился в том, что сотрясение было получено на улице от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (а снимки перелома носа своевременно не сделали - следовательно подтвердить перелом носа и заключение врача о нём не представилось возможным) то по положению, что каждое сомнение трактуется в пользу подсудимого, суд счёл возможным переквалифицировать разбой на насильственный грабёж.

Вопрос о вымогательстве и угрозах вообще не рассматривался (это только в постановлении СК обозначили), ну и еще мой сын дополнительно незадолго до этого постановления писал заявление о привлечении к уголовной ответственности всех троих за действия в квартире. А следователем было просто выделен состав 127 в отдельное производство и направлено в СК по подследственности.
Как Вы ранее верно подметили:

ЦИТАТА:
1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.

[LarochkaS]

А в конце осени 2011 года уже по постановлению СК в дознании завели дело по причинению вреда средней тяжести в квартире, и больше никакие составы не рассматривались.
Т.к. вымогательство не увидели в действиях, т.к. парни давали показания, что взяв расписки они просто по-прикалывались и совсем не имели намерений получения денег, и не важно, что мой сын воспринял это всерьёз. А ещё пояснили, что доказательством вымогательства может быть только зафиксированное на диктофон сообщение и угрозы (ну как-то так, я конечно коряво изложила). А угрозы убийством так же должны иметь какие-то подтверждения свидетельские, а свидетелей нет. Они все трое дают показания обеляющие друг друга (и ничего такого преступного они не хотели, прикалывались).
А вот когда пришла очередная экспертиза (зимой 2012) и мы в ней даже сотрясения головного мозга не увидели, то сразу опротестовали и составили ходатайство на независимую областную. Сначала нам отказали, потом повторное ходатайство таки удовлетворили (только Бог знает чего нам стоило этого добиться). Всё хотели сделать по-быстренькому в дознании и поскорей передать в суд, т.к. сроки очень сильно поджимали.
И вот когда все карты медицинские, все выписки о прохождении лечения были собраны, дело передали снова в следствие. КСТАТИ, ТОМУ ЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ РАНЕЕ НЕ УСМОТРЕЛ В КВАРТИРЕ НИЧЕГО ПРЕСТУПНОГО (хотя уже в июне 2011 было понятно, что перелом-то челюсти уж точно был получен в квартире).
И вот этот следователь назначает моему сыну (которому в августе 2011 был поставлен официально диагноз ПТСР), психолого-психиатрическую экспертизу, с целью выяснения адекватности восприятия (с учетом псих. состояния, уровня псих. развития, индивидуальных псих. особенностей, эмоционального состояния) обстоятельств правонарушения, и может ли он давать о них показания. Т.Е. из разряда того: "а может ему всё это показалось, а травмы - ну, он сам о стенку стукнулся".
И вот когда вывод ППЭ и все карточки вместе с заключением СМЭ пришли наконец обратно в следствие, тут уже БЫЛО УДИВЛЕНИЕ, а что ведь и правда мальчик серьёзно пострадал и как такое могло случиться? А то, что мы это пытались доказать ещё в сентябре 2011 - то тогда это воспринималось с ухмылкой недоверия. Даже на суде по грабежу, когда один из подсудимых советовался со своим адвокатом по действиям в кварте, адвокат сказал, что всё пустое, и не нужно даже беспокоиться. Это просто в коридоре при мне разговор состоялся, поэтому я знаю.

Сейчас вроде дело по 111 заведено (по-какой именно части, пока не известно и в каком составе обвиняемых так же неизвестно), потерпевшего не знакомили с предъявленным обвинением. Но почему-то следователь поторопила с исковым, чтоб, якобы, ознакомить с ним обвиняемых, хотя выводы об обвинении пока (со слов следователя) находится на стадии решения в прокуратуре. И торопит именно в тот момент, когда адвоката моего сына нет в городе, принуждая его самого составить исковое.

[петра]

Сообщение от LarochkaS

эксперт в суде не смог дать точного ответа на вопрос "где именно было получено сотрясение головного мозга?", а суд усомнился в том, что сотрясение было получено на улице от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (а снимки перелома носа своевременно не сделали - следовательно подтвердить перелом носа и заключение врача о нём не представилось возможным) то по положению, что каждое сомнение трактуется в пользу подсудимого, суд счёл возможным переквалифицировать разбой на насильственный грабёж.

повторю, что разбой здесь не по последствиям должен быть, а по характеру насилия - есть такое правило (изложенов п. 19 ППВС от 27.12.2007 г о краж, грабеже и разбое), что когда насилие и не причинило вреда, является опасным в момент причинения - это разбой. Ну, например, голову человека удерживают под водой - вообще нет телесных, но это - разбой. Так и с ударом ногой в голову - само по себе это уже опасное для здоровья насилие. Ваш адвокат д.б. этого добиваться.

Теперь это просто отступление, поскольку приговор уже пересмотреть в этой части практически невозможно.

Сообщение от LarochkaS

.к. вымогательство не увидели в действиях, т.к. парни давали показания, что взяв расписки они просто по-прикалывались и совсем не имели намерений получения денег, и не важно, что мой сын воспринял это всерьёз.

Есть отрицательное решение по 163 УК?

Сообщение от LarochkaS

Сейчас вроде дело по 111 заведено (по-какой именно части, пока не известно и в каком составе обвиняемых так же неизвестно), потерпевшего не знакомили с предъявленным обвинением

Пусть сын обязательно заявит ходатайство об ознакомлении, пока не поздно. "навскидку" виду 2 проблемы со ст. 111 УК:

1. Почему вообще ст. 111 УК, если перелом челюсти - обычно это вред средней тяжести, или там что - то многооскольчатое с осложениями? Что сказано в заключении СМЭ? По какому признаку тяжкий?

2. Нужно, что 111 Ук была вменена групповая, однако здесь важно описание (ведь если только 1 телесное повреждение, и удар наносил 1 человек в голову, лицо) то велика вероятность что группа "уйдет". Поэтому важно, что установил сл- ль и как описал в 111 УК.

Сообщение от LarochkaS

. Но почему-то следователь поторопила с исковым, чтоб, якобы, ознакомить с ним обвиняемых, хотя выводы об обвинении пока (со слов следователя) находится на стадии решения в прокуратуре. И торопит именно в тот момент, когда адвоката моего сына нет в городе, принуждая его самого составить исковое.

Видимо, срок следствия заканчивается. Боязни здесь вообще нет, поскольку исковое м.б. как дополнено потом, так и вообще написано сразу в суде. Только 1 условияе - до окончания судебного следствия. Да, и побеспокойтесь о чеках и квитанциях - все, что покупаете для лечения - рилагаете и просите взыскивать с виновных

[LarochkaS]

Уважаемая Петра, в выводах СМЭ дано сразу три заключения:
1 ЧМТ и ушибы мягких тканей головы - лёгкий вред здоровью
2 Прелом правого суставного отростка нижней челюсти - средний вред здоровью
3 ПТСР (шифр 43.1) возникшего вследствие психогенных факторов внешней среды, при наличии, как в настоящем случае, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и психическим расстройством, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Первые два повреждения причинил моему сыну тот самый несовершеннолетний (очень крупный и агрессивный), а вот психологическое воздействие оказывали все трое (двое, ныне уже осужденных постоянно угрожали и совами и действиями, третий - которого ранее вывели как свидетеля охранял, не давая свободно передвигаться по квартире, и он же вывез моего сына на вокзал, когда моему сыну уже после всего произошедшего уж точно не надо было никуда ехать, тем более без денег и средства связи. И только угроза, которую высказал несовершеннолетний: "Мы позвоним в Ч.........ск, и тебя там будет встречать наш человек, и если тебя там не увидят, то мы убьём и тебя и твою мать", заставили моего сына сделать попытку купить билет, но т.к. он за это время утерял студенческий (или его вытащили из портфеля те-же парни), денег у него не хватило (ему ранее из похищенных выделили на поездку с учетом того, что он студент). И тут на вокзале на моего сына обратил внимание охранник и позволил с сотового позвонить мне на работу. Так я узнала, что сын не на учёбе, а по-прежнему в городе, и что с ним случилось несчастье.

[петра]

LarochkaS, это еще сложнее, чем я думала. Дело в том, причинной связи между предшествующим избиением и наступлением последствий -ПТСР недостаточно для ст. 111 УК, еще необходим умысел для этого. Иначе говоря, избивая и совершая иные действия, лица хотели достичь именно этого последствия.

В доказывании именно этого момента мне это все представляется невероятно сложным. Разве они хотели именно этого последствия? Хотя теоретически это возможно представить, раз следствие ушло от 163 УК.

Тут важно (повторюсь) как будет предъявлено обвинение, и очень плохо,что действия оказались разорваны, (условно, как я понимаю -1- на улице - по приговору и 2 - в квартире), притом, что они свидетельствуют о длительности и интенсивности физического и психического насилия.

Плохо верится, что 111 Ук останется, по крайней мере, обвинение должно "подстраховаться" 119 Ук (у тех, кто не бил), а у третьего - будет 112 УК по перелому челюсти.

[LarochkaS]

Спасибо, уважаемая Петра!