[Sneezy]

. И само слово "прекращение" как-то наводит на прекращение ИП: залог прекращен, исполнить ИД больше нет возможности.

а по прекращению какое основание выбираем из закона?

[неновый работник]

Сообщение от Sneezy

а по прекращению какое основание выбираем из закона?

Ну тут-то выбор небольшой - п. 1 ч. 2 ст. 43, других вариантов пока нет, да и не будет. Как?
Для этого Вам понадобится: один должник, одно ИП об обращении взыскания, несостоявшееся торги - 2 штука, отказ взыскателя от вещи.
Заставляем должника написать заявление в суд о прекращении исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое существование раз и на всегда.
Получаем вступившее в законную силу решение суда и выносим постановление о прекращении ИП.
Сами в суд, к сожалению, пойти не можем, стороной гражданского дела СПИ не является.

[неновый работник]

Сообщение от Sneezy

а по прекращению какое основание выбираем из закона?

Да и еще про имущка, неимущка. Если считать что ИД об обращении взыскания носит имущественный характер, то есть целью исполнения является передача взыскателю денежных средств, имущества (а так-то оно и есть), то прекращения не будет. Здесь только один ход - обращение в суд с заявой об изменении способа исполнения решения с "обратить взыскание на ...." на "взыскать с ..... задолженность по кредитному договору, а именно денежные средства в размере.....".

[Sneezy]

Ну тут-то выбор небольшой - п. 1 ч. 2 ст. 43, других вариантов пока нет, да и не будет. Как?

Хитры какие, это основания для прекращения судебному приставу

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

А для суда какое основание прекращать исполнение исполнительного документа? Суд обязательно задаст этот вопрос.

Если считать что ИД об обращении взыскания носит имущественный характер, то есть целью исполнения является передача взыскателю денежных средств, имущества

На мой взгляд, это имущественное взыскание.

Здесь только один ход - обращение в суд с заявой об изменении способа исполнения решения с "обратить взыскание на ...." на "взыскать с ..... задолженность по кредитному договору, а именно денежные средства в размере....

думаю не получится. Здесь под видом изменения способа исполнения изменяется вступившее в законную силу решение не предусмотренным законом способом.
Обратить взыскание на предмет залога и взыскать долг это разные требования.

[неновый работник]

Сообщение от Sneezy

Хитры какие, это основания для прекращения судебному приставу

суд, приставы какая разница, главное - прекращение. У суда применить 43 оснований нет, на это судьи не пойдут и так понятно.

Сообщение от Sneezy

А для суда какое основание прекращать исполнение исполнительного документа? Суд обязательно задаст этот вопрос.

Основания 100 %, я же написал согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое существование раз и на всегда.

Сообщение от Sneezy

На мой взгляд, это имущественное взыскание.

Я тоже так считаю, но часть судебного сообщество мыслят иначе, как говорится, более правильно, чем приставы.

Сообщение от Sneezy

думаю не получится. Здесь под видом изменения способа исполнения изменяется вступившее в законную силу решение не предусмотренным законом способом.
Обратить взыскание на предмет залога и взыскать долг это разные требования.

Не согласен, не переубедите. Надо пробовать и все получится.

Подброшу суд.акт в порядке информации (он не о том, но фактик прописывают):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А55-12643/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Русакова А.В. (выписка от 07.08.2012 N 19399)
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
третьих лица - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-12643/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321155695, ОГРН 1056320215907) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2, заключенным между истцом и ответчиком.
Определениями суда от 02.08.2011 и от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 07.05.2009 N 91301/0014 и от 15.05.2009 N 091301/0019.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Альфа" заключены договоры ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 обращено взыскание в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на имущество ООО "Альфа", заложенное по договорам ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N 2-11285/2010 прекращено исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 по гражданскому делу N 2-11285/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.
В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суды пришел к правомерному выводу о прекращении договоров ипотеки от 07.05.2009 N 091301/0014-7.2 и от 15.05.2009 N 091301/0019-7.2.
Закон об ипотеке предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.
Информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указанных выводов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-12643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

[Sneezy]

Подброшу суд.акт в порядке информации (он не о том, но фактик прописывают):

да, судебный акт о том, как банк предмет залога свой просадил красавцы, вот у кого надо брать ипотеку!
А по-существу - да, почему бы и нет, пусть суд прекращает.
Итог: производство фактом закрыть нельзя, необходимо обращаться в суд за прекращением ип.

[aparch86]

Итог: производство фактом закрыть нельзя, необходимо обращаться в суд за прекращением ип.

Значит на днях суд признал законным постановление об окончании ИП фактом. Мотивация суда - обратили взыскание на залог, значит решение исполнено. Ну и плюсом суд указал, что факт исключает повторное предъявление ИЛ к исполнению а залог в данном случае утрачен, значит не может быть никакого ИП в будущем.

[неновый работник]

Сообщение от aparch86

Значит на днях суд признал законным постановление об окончании ИП фактом. Мотивация суда - обратили взыскание на залог, значит решение исполнено. Ну и плюсом суд указал, что факт исключает повторное предъявление ИЛ к исполнению а залог в данном случае утрачен, значит не может быть никакого ИП в будущем.

Первая инстанция? Как вступит выложи, обобщим.

[aparch86]

По просьбам трудящихся

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи В, при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У заинтересованные лица Н отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 2013 года № 68

установил:

заявитель У обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 2013 года №68 заинтересованные лица Н, отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (далее по тексту ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре).
Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО — Югре па принудительном исполнении находится исполнительное производство № 68 возбужденное 28 2012 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Н заложенное имущество в виде встроенного нежилого помещения: Торгово - выставочный комплекс, блок А, назначение торговое, общая площадь 905, 7 кв.м., этаж 2, мансарда, номера на поэтажном плане 2 этаж: с 1-11; мансарда: с 1-5, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ — Югра, г.Сургут, пр. кадастровый (или условный) номер 86- Определить способ реализации встроенного нежилого помещения: торгово-выставочный комплекс, блок А, назначение торговое, общая площадь 905, 7 кв.м., этаж 2, мансарда, номера на поэтажном плане 2 этаж: с 1-11; мансарда: с 1-5, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты — Мансийский автономный округ — Югра, г.Сургут, пр. , кадастровый (или условный) номер 86 , публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 81 812 800 (восемьдесят один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей. .2014 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя К заявителем была получена копия постановления от 2013 об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя не вернул. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушает права взыскателя и противоречит задачам и принципам правильного, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель неверно применил нормы законодательства при окончании исполнительного производства, а именно он руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как заложенное имущество реализовано на торгах не было (в связи с признанием их несостоявшимися), денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе У не получала, а принять данный объект как взыскатель – отказалась. Следовательно, фактически исполнено данное исполнительное производство считаться не может, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, для сохранения права для повторного предъявления. Заявитель У просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание У не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица Н ОСП по г. Сургуту не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении Н в пользу У об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н. Определить способ реализации встроенного нежилого помещения: публичные торги, установив начальную продажную цену пои реализации 81 812 800 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) встроенного нежилого помещения.
2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество передано па реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре с указанием начальной продажной цены арестованного имущества.
Росимущество сообщило о том, что арестованное имущество рудет реализовываться поверенным ООО.
Документы переданы поверенному ООО по акту приема-передачи.
Торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначенные ООО на 2012 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов, что подтверждается протоколом.
2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.
В связи с отсутствием у Росимущества заключенных государственных контрактов на реализацию арестованного имущества в 2013 году ТУ Росимущества в ХМАО-Югре выдано поручение № поверенной организации ООО «Приборсервис» осуществлять реализацию арестованного имущества должника Н.
Вторичные торги, назначенные на 2013 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
2013 судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю У оставить нереализованное имущество за собой со снижением на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель У с предложением оставить нереализованный объект недвижимости ознакомлена лично 2013 года, принять предложенное имущество отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на предложении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованный объект недвижимости передан должнику Н. Факт передачи имущества отражен в акте от. 2013.
Постановлением от 2013 судебным приставом-исполнителем К исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа послужило следующее.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законом «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ч.ч.11-13 ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течении пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Согласно ч. 3 ст. 92 указанного закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с законом возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 58 указанного закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 58 указанного закона, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, ^и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий .направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, по исполнительному производству № возбужденному 2012 года в отношении Н в пользу У судебным приставом - исполнителем произведены все действия по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебного акта по проведению торгов заложенного имущества.
В исполнительном документе № ВС 900137625, выданном 2012 года Сургутским городским судом, содержится требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Н заложенное имущество в виде встроенного нежилого помещения, с установлением способа реализации и начальной продажной цены имущества, без указания на сумму, подлежащую взысканию.
Пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу - исполнителю соответствующее заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Поскольку У не воспользовалась своим правом принять предмет ипотеки в течение 30 дней после проведения вторичных торгов, залог имущества прекращен.
В случае окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона, у взыскателя возникает право на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа.
Однако, у взыскателя У право на повторное предъявление исполнительного листа № ВС 900137625, выданного Сургутским городским судом, утрачено в связи с прекращением залога имущества.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем К в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов взыскателя и должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:
отказать в удовлетворении заявления У заинтересованные лица Н, отдел судебных приставов по г.Сургуту о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2013 года № 68.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 мая 2014 года.

ЗЫ http://f-bit.ru/455920

[неновый работник]

Ну так то оно в силу еще не вступило, а учитывая сумму долга, надо апелляцию ждать