[Недобрый]

Сообщение от Мушкин

Вот беда.. про "на поражение" тут вроде ничего не сказано?..

Сообщение от Мушкин

Бой на поражение допускается (если нет иного выхода) лишь в целях

Так Вы уж определитесь, разрешил законодатель полицейским применять оружие на поражение или нет...

[Мушкин]

Сообщение от Недобрый

Так Вы уж определитесь, разрешил законодатель полицейским применять оружие на поражение или нет..

Не.. не разрешает..

Допускает что так может получится..
Но считает это крайне нежелательным..
И уж ни коим образом не одобряет и не
поощряет..

В любом случае - "добро" прямо не даётся..
Как такого - прямого разрешения стрелять
на поражения нет ни в одной норме..

Сообщение от Недобрый

разрешил законодатель полицейским применять оружие

Да и не любому полицейскому с оружием законодатель рад..
Судя по п.4 - 7, ст. 18 этого ФЗ.. - предполагается что
реальным правом на оружие могут обладать только "спецы"..

[Vesh-a-Too]

Спорим ни о чем.
Во-первых, не рекомендую заниматься моделированием ситуаций вероятного применения оружия людям, слабо представляющим суть проблемы. Это, конечно, весело - но неконструктивно.
Во-вторых, снятие запрета применения оружия в отношении женщин в строго (!) определенных случаях отнюдь не означает открытие охоты на представителей прекрасной половины.
Кто-то ни разу в жизни не видел женщину с топором. Ну, повезло - что тут скажешь? Но психологи уверяют, что преступник-женщина опасней мужчины. Женщины более эмоциональны, в силу чего быстрее мужчин впадают в состояние неконтролируемой ярости.
Так, к примеру, мужчина-убийца крайне редко воздействует на жертву после достижения цели (убийства). Женщина же легко может, к примеру, продолжать шинковать ножом уже труп.
Опять-таки в силу особенностей психики женщину практически невозможно остановить уговорами - особенно логическими. Тем более - угрозами. Будет только хуже. То есть, выстрел в воздух только усугубит ситуацию.
В состоянии ярости женщины менее чувствительны к боли - следовательно, остановить ее, к примеру, выстрелом в ногу тоже очень проблематично.
Поэтому с точки зрения криминологии никакого "ужаса" в поправке нет.
В-третьих, презумпция доверия - это тоже отнюдь не так ужасно, как пытаются некоторые представить.
Кто-то пишет, что, дескать, предоставление полицейскому этой самой презумпции нарушает права других граждан, этой презумпцией не наделенной.
Давайте сразу определимся. Эти "другие", вероятно, либо преступники, либо подозреваемые в совершении преступления (причем не абы какого, как описано в норме права). Ибо если это просто прохожий, пусть и темнокожий, то действия полицейского будут трактоваться однозначно как преступление - и что об этом говорить? А вот подозреваемые, обвиняемые и т.п. у нас в правах никак не ограничены. И у них, напомню, есть своя презумпция - невиновности.
А что такое по сути обвинение полицейского в неправомерном применении оружия? Правильно - обвинение в совершении преступления. И, спрашивается, с какого перепугу по "старой" норме сам полицейский и обязан доказывать свою невиновность (т.е., обоснованность и законность применения оружия)?
Поэтому здесь все правильно. Считаете, что оружие было применено неправомерно - обоснуйте. Четко, конкретно, без соплей и эмоций.

[Allkoch]

Сообщение от Vesh-a-Too

Кто-то пишет, что, дескать, предоставление полицейскому этой самой презумпции нарушает права других граждан, этой презумпцией не наделенной.
Давайте сразу определимся. Эти "другие", вероятно, либо преступники, либо подозреваемые в совершении преступления (причем не абы какого, как описано в норме права). Ибо если это просто прохожий, пусть и темнокожий, то действия полицейского будут трактоваться однозначно как преступление - и что об этом говорить? А вот подозреваемые, обвиняемые и т.п. у нас в правах никак не ограничены. И у них, напомню, есть своя презумпция - невиновности.
А что такое по сути обвинение полицейского в неправомерном применении оружия? Правильно - обвинение в совершении преступления. И, спрашивается, с какого перепугу по "старой" норме сам полицейский и обязан доказывать свою невиновность (т.е., обоснованность и законность применения оружия)?
Поэтому здесь все правильно. Считаете, что оружие было применено неправомерно - обоснуйте. Четко, конкретно, без соплей и эмоций.

Кто-то - это, по всей видимости, я. А с какой стати я должна доказывать свою невиновность, если ваш полицейский нагло , даже не пытаясь сделать ее похожей на мою! - подделал подпись в протоколе об эвакуации транспортного средства, который он написал уже после того, как после моего обращения пришел запрос из прокуратуры. Последняя, кстати, тоже в упор не увидела различий в двух подписях. А по сути, без составления протокола, в нарушение приказа МВД о надлежащем оформлении эвакуации, ваши, с позволения сказать, защитники правопорядка украли мою машину. Вы полагаете, что я - преступник? А я полагаю, что передача моего имущества без моего согласия другому частному юридическому лицу нарушает мои права собственника. И преступник, в данном конкретном случае, ваш полицейский. А вы ему - презумпцию. А как насчет 19 статьи Конституции? Вы итак уже с ногами залезли в права законопослушных граждан. Может, пора остановиться? Или все-таки будете отбирать, не моргнув глазом, места в детских садах и пионерских лагерях у семей погибших военнослужащих, сотрудников МЧС, многодетных семей, одиноких матерей?
В нашей стране все равны, но некоторые все-таки ровнее! Может, я плохо воспитана, но такое поведение не укладывается в моей голове в понятие "мужчина". Или это все же вы,постоянно общаясь с криминальным миром, забыли, что большая часть населения - нормальные добропорядочные граждане. Слезьте с ваших бронированных джипов и зайдите в метро, посмотрите, для чего вы презумпцию получить хотите? От кого она вам нужна?
Оружие, презумпция доверия и презрение к нормам права - где-то я все это уже видела. Кажется, мы это по истории в школе проходили...

[Мушкин]

Сообщение от Vesh-a-Too

снятие запрета применения оружия в отношении женщин

Одно дело хладнокровная убийца.. типа - снайперша засевшая в кустах..
и другое - разъярённая домохозяйка.. пусть и с топором..
Меры должны быть адекватные.. о том и п.4,ст.18 ФЗ "О полиции",
о специальной подготовке..
Оружие применимо лишь к совершающим особо тяжкие..
а не к буйным дамочкам и воришкам в супермаркете..

Сообщение от Vesh-a-Too

Кто-то ни разу в жизни не видел женщину с топором.

[Allkoch]

Мишень №1

[Недобрый]

Сообщение от Мушкин

Не.. не разрешает..

Сообщение от Мушкин

Как такого - прямого разрешения стрелять
на поражения нет ни в одной норме..

Закон надо читать внимательно и полностью и воспринимать его во взаимосвязи норм.

Даже студент-первокурсник, прочитав данную норму:

5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

в состоянии сделать простой логический вывод - коль законодатель при применении оружия запрещает стрелять на поражение в женщин и несовершеннолетних, значит в отношении совершеннолетних мужчин применять оружие на поражение законодатель разрешает (разумеется, в случаях, предусмотренных законом).

Сообщение от Мушкин

Да и не любому полицейскому с оружием законодатель рад..

Странный у нас законодатель: не рад, плачет, но почему-то вооружает....

[Мушкин]

Сообщение от Недобрый

Закон надо читать внимательно
====
простой логический вывод

Предписывается толковать Закон буквально.. без домысливания..
(даже самого логичного) и без "междустрочий"..

Сообщение от Недобрый

значит

Не.. не значит.. Российские законы это вам не "Инь да Ян"..
Применяются не "от противного".. Запрет стрелять в одних
не является одновременным разрешением "валить" других..
- ибо: "Закон обратной силы не имеет"..

Сообщение от Недобрый

применять оружие на поражение законодатель разрешает

Не может он такое разрешить.. может лишь не запретить..
что вовсе ни одно и тоже.. же..

И ещё..
Помните как в конце фильма Жеглов Левченку убил?..
Ведь можно было его только ранить.. а лучше даже
вовсе не стрелять.. чтоб ни Шарапова.. ни зрителей
не огорчать..

[Недобрый]

Сообщение от Мушкин

Не может он такое разрешить.. может лишь не запретить..
что вовсе ни одно и тоже.. же..

Улыбнуло!
То есть, по-Вашему мнению, закон не разрешает полицейским в определенных случаях стрелять на поражение.
То есть право предоставляет, но пользоваться этим правом не разрешает?!
Странный какой-то у нас законодатель: не рад каким-то вооруженным полицейским, но при этом сам их и вооружает, предоставляет право, но пользоваться этим правом не разрешает.
Ну, очень странный законодатель!

[Мушкин]

Сообщение от Недобрый

То есть право предоставляет,

Вот что я Вам хочу сказать любезнейший Недобрый, ..
Отсутствие запрета применять оружие "на поражение" - не есть право
применять оружие на поражение..

"Применять оружие".. и "Применять оружие на поражение" - согласитесь
это не одно и тоже..
К примеру:
Закон даёт вам право "обладать и пользоваться" имуществом..
При этом.. межконтинентальное средство "Тополь М" таким
разрешённым к "обладанию и пользованию" имуществом
вовсе не является..