[ZAKONIA NEWS]

Чтобы представители народа стали реально причастны к осуществлению правосудия, следует значительно расширить компетенции присяжных. Так считают эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина, авторы законопроекта, суть которого в том, что присяжные должны выносить вердикт «по всем составам преступлений, связанных с лишением жизни». Без народного представительства нельзя также рассматривать детские преступления. Кроме того, к компетенции присяжных в проекте отнесены некоторые виды экономических преступлений: требовать разбирательства с участием присяжных получает право предприниматель, обвиняемый в мошенничестве или растрате, отмывании денег или неуплате налогов. Сегодня на суд с участием присяжных может рассчитывать только гражданин, обвиненный в убийстве.

Верховный Суд РФ не против, чтобы некоторые дела по тяжким и особо тяжким преступлениям рассматривались судьей при участии «народных судебных заседателей». Только народных заседателей должно быть двое, считают в ВС. В СПЧ не против двух «народных заседателей», если они будут не подменять собой коллегию присяжных, а дополнять ее. Сама коллегия может состоять из семи присяжных, такая же численность, предлагается и в законопроекте СПЧ.

Эксперты КГИ считают, что в коллегии должно быть 12 присяжных заседателей, и категорически против института «народных заседателей». Но не против «суда шеффенов», который бы дополнял суд присяжных.

Шеффены — также представители народа, которых тоже должно быть двое в связке с профессиональным судьей. Разница лишь с том, что «народные заседатели» и судья в версии ВС будут вместе удаляться в «совещательную комнату» для вынесения приговора. В версии же КГИ шеффены совещаются и выносят свой вердикт автономно от судьи, что гарантирует независимость от суда, а судье — независимость от мнения народных представителей.

Пока законопроекты, разработанные в КГИ и СПЧ, остаются документами из «области теории», однако эти предложения можно изучить и оценить, и однажды суд присяжных, возможно, станет тем самым справедливым судом, на который граждане хотели бы рассчитывать после предъявления обвинения. А до тех пор, то есть, «пока петух не клюнет», россияне в большинстве своем индифферентны к проблемам собственного участия в правосудии, как свидетельствуют данные «Левада-центра».

Повысит ли веру россиян в вынесение судом справедливых приговоров их участие в суде присяжных и расширение полномочий такого суда?

[аdmin]

Aудиозапись радиоэфира.

[Рубен Маркарьян]

Памятуя, что президент дал поручение Верховному суду разобраться с судом присяжных и дать какие-то предложения по расширению его компетенции, коль скоро к нему обратились люди, в том числе, уважаемые мной правозащитники. И президент поручил это ВС сделать до 30 марта. Сейчас у нас 16 апреля, а воз и ныне там. Верховный суд что-то разработал, но все в своих интересах.

Что касается расширения компетенции суда присяжных, можно сказать, уважаемые россияне, что вы в убийствах разбираетесь хорошо, поэтому вам убийства доверены. Вы можете разбираться в том, как кого-то замочили топром, что такое молекулярный анализ, что такое генетический анализ, каким образом делаются все эти генетические экспертизы. Во всем этом россияне, значит, разбираются. А во взятке они не разберуться никогда. Странная постановка вопроса, и она в большей степени на руку нашим коллегам из правоохранительных структур, которым лишь бы только народ поменьше говорил и критиковал, что они делают. Они захотели, - кого-то посадили, неугодного чиновника закатали, и сидит себе какой-нибудь человек. А присяжные, не дай бог! Вы ж там не разберетесь!

Статистика по оправдательным приговорам такова, что федеральный судья выносит 99% обвинительных вердиктов. Это означает, говоря словами представителя Следственного комитета, что следствие хорошо работает, во всем разбирается, и суд просто становится на позицию следствия почти в 100% случаев. Только в суде присяжных эта стистика портится. Суд присяжных раз в 20 больше оправдывает, 20% оправдательных приговоров из 100.

Возникает тогда логичный вопрос. Если следствие так хорошо работает, то зачем нам суд? При такой статистике зачем время тратить? Давайте суд вообще ликвидируем.

На круглом столе, который проходил в КГИ, очень правильно сказала Тамара Морщакова,член СПЧ, заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке: «Суд присяжных у нас в стране не состоялся, потому что не состоялся суд вообще»! Вот, оказывается, какая проблема у нас существует. У нас граждане не доверяют суду, потому что он не состоялся. И кстати говоря, статистика об этом говорит. И по делам, в которых мы принимаем участие, мы видим, что происходит. Что суд это вертикально выстроенная структура, которая работает в интересах правоохранителей. Поэтому суд присяжных это попытка хотя бы навести порядок, чтобы люди стали доверять суду. Ничего плохого в расширении полномочий суда присяжных нет. Мне бы не пришлось тогда писать открытые письма. Я сейчас представляю интересы рыбинского мэра. Тысячи людей обратились ко мне, - давайте мэру поможем, мы поручимся за него. Все понимают заказной характер этого дела. А я понимаю, что от этих людей ничего не зависит. А в суде присяжных бы зависело.


Дальше...

[Мария Баст]

Шеффены или народные заседатели, предлагаемые Верховным Судом в рамках предложений по расширению компетенции института присяжных, принимают на суде коллективное решение вместе с судьей. Я знаю случаи, когда народный заседатель проявлял активность и говорил, что этот человек должен быть оправдан и судья прислушивался именно ко мнению народного заседателя. Все зависит от личных качеств народного заседателя, от его внутренних убеждений, моральных принципов и т.д.. Они голосуют. Если 2 шеффена категорически против, то судья должен вынести оправдательный приговор.

Функция же судьи в данном случае в том, чтобы разъяснить закон, оформить приговор, либо оправдательный, либо обвинительный с учетом мнения народных заседателей. То есть не просто шеффены существуют, и их мнение носит рекомендательный характер. Нет! Они имеют право голоса, а судья его учитывает. Даже в советское время, благодаря народным заседателям, было гораздо больше оправдательных приговоров, чем сейчас.

Дело еще в чем. Судья же формально подходит, с точки зрения закона, а народный заседатель с моральной точки зрения оценивает.Таким образом, реализуется принцип справедливости. Формализм с одной стороны и моральная оценка с другой. Мне кажется, этот институт нужно вводить, это хорошо.


Дальше...

[Тамара Морщакова]

Есть ли у нас шанс на расширение компетенции суда присяжных? Тендеция такова, что мы пока имеем только сужение сферы компетенции суда. У нас есть определенный предел в этой области, который был поставлен в одном из постановлений Конституционного суда. Конституционный суд сказал, что законодатель, конечно, может изменять компетенцию суда присяжных, но не таким образом, чтобы свести его фактически к нулю. Это он не вправе делать, потому что такой суд предусмотрен Конституцией.

Вопрос второй. Что же, власти действительно не хотят этого суда? Может, какие-то власти, особенно, правоохранительные органы, ведущие следствие, не хотят, потому что присяжные это строгий контролер, более строгий, чем профессиональный судья. И этот контролер склонен не пропускать такие случаи, когда обвинение не доказано. Поэтому действительно растет число оправдательных приговоров в суде присяжных.

Вопрос третий. А кто-нибудь поддерживает идею расширения? Мы понимаем, что если идея поддерживается только снизу, но не органами власти, то у нее шансов очень мало, несмотря на рамки, поставленные Конституционным судом. Да, надо сказать, что в последнее время, может быть, 2 месяца тому назад, сигнал определенный прозвучал, и президент страны сказал, что надо рассмотреть вопрос о расширении компетенции суда присяжных.

Следующий вопрос. Пойдут ли люди работать в таком суде? Они не пойдут, если изменение этому институту не настанет. Изменение в отношении к этому институту. Если присяжных не будут преследовать оперативные работники, если на них не будут оказывать давление, никто не будет им угрожать, то пойдут. Если работодатель, который должен отпустить присяжного, сделает это без того, чтобы работник потерял какие-то положенные ему бонусы. Когда перестанут присяжных все время выгонять из зала заседания в тот момент, когда решается вопрос, имели ли место пытки для того, чтобы получить показания или нет. Вот тогда люди пойдут. И ответственное отношение людей было раньше, я знаю таких присяжных. В России есть общественная организация Клуб присяжных, где те, кто заседал в составе скамьи присяжных, остаются верпны этому институту, и они уже начинают оценивать его не только как нечто вроде инструмента помощи суду для того, чтобы объективное решение принять. Оно они начинают расценивать его и как форму жизни гражданского общества.

Надо сказать, что в последнее время обнаруживаются такие подходы, которые на самом деле являются ложными идеями. Суд присяжных хотят заменить судом, который будет называться также, но по сути будет представлять собой совместное решение вопросов судьей-профессионалом и, фактически, заседателями. Заседателей мы уже имели в нашей истории раньше. И во всех других странах есть опыт работы с заседателями. Заседатели отличаются от присяжных тем, что они решают вопросы вместе с судьей. Присяжные уходят в совещательную комнату без судьи и без его влияния, без его вмешательства, отвечают на главный вопрос, собраны ли доказательства достаточной виновности. Именно это обеспечивает суду присяжных наибольшую эффективность. К сожалению, сейчас Верховный суд , отвечая на предложение президента рассмотреть вопрос о расширении суда присяжных, сказал, да, конечно, надо расширять, но пусть это будут те «присяжные», которые заседают вместе с судьей, и число их должно быть не 12, а меньше. Принципиальным здесь является не число, а то, что коллегия присяжных заседает отдельно от судьи-профессионала, который потом должен квалифицировать деяние по правовоой норме уголовного закона и определить наказание.

Присяжные рассуждают только о фактах, бил или не бил, доказано, что украл или не доказано и более ни о чем. Должны быть созданы особые условия для работы присяжных, в том числе, касающиеся взаимоотношений с работодателем. Я вам привожу пример возможного решения. В течение какого то срока после того, как человек отбыл свою обязанность, вообще то это гражданский долг быть присяжным, допустим, в течение года, ему не могут грозить никакие негативные последствия. Это только один из способов. К таким способам должно быть обращено внимание законодателей.



Дальше...

[Борис Альтшулер]

Я двумя руками «за» передачу в компетенцию суда присяжных дел несовершеннолетних. Поясню на одном очень больном примере, который можно наблюдать в судах по всей стране. Если органами опеки или Комиссией по делам несовершеннолетних подается иск в суд на лишение родительских прав, то суды практически никогда эти дела не рассматривают. Идет штамповка сиротства. Конечно, если бы там были граждане, от голосов которых, от решения которых зависело бы, лишать ребенка родителей или, может быть, заставить власти поработать с семьей и спасти семью. А не просто так отправить ребенка в сиротский дом и все.

Ну и более общее замечание. Все-таки словосочетание «шемякин суд» давно известно в России всем. Суды в значительной мере у нас управляемы. 20 лет власти думают, гадают, как сделать у нас независимый суд. И вдруг появляются граждане, которые могут наплевать на все. Попробуй с ними договорись, они пойдут в прокуратуру, сообщат. Они же просто граждане, они не сидят на судейском месте. Конечно, суд присяжных это независимый инструмент. Он очень важен для того, чтобы придать объективности суду.


Дальше...

[Vesh-a-Too]

Суд присяжных - это нонсенс для формальной системы права.
Оставив за скобками профессионализм судей (ибо наивно полагать, что присяжные будут более профессиональны, чем даже малограмотный судья), в абсолюте задача судьи скрупулезно "сверить" материалы уголовного дела с нормами уголовного закона. И все. И в зависимости от этого соответствия или не соответствия принять решение.
А вот для прецедентальной системы институт присяжных действительно необходим. Как сито здравого смысла при сравнивании рассматриваемого деяния и в той или иной степени аналогичного прецедента. Ибо тут ряд нюансов, юристам понятных.
Поэтому убежден: нужно совершенствовать судебную систему вообще. И в плане профессионализма судейского корпуса, и в плане создания реальных механизмов противодействия судебному произволу. Но присяжные тут, по моему убеждению, отнюдь не в помощь...
Да, они в большей степени независимы в принятии решений. Но независимость и законность, увы, не тождественные понятия...