[Дмитрий С.]

Вкратце: старое дело о ДТП на стоянке от 16 мая 2009 г., ИДПС прибыл по указанию дежурного на стоянку для оформления ДТП и обнаружив запах алкоголя у человека, сидящего за рулём авто с выключенным двигателем, забросил неинтересное дело по оформлению аварии и с воодушевлением приступил к оформлению материалов по 12.8.1, начав с протокола об отстранении (на месте ДТП) и продолжив на посту-пикете ДПС ( акт ОСАО+протокол ).Ситуация усугубилась тем, что уговорили сделать запись в протоколе "выпил бутылку пива и попытался припарковать автомобиль", что и подвело. Показания 3-х свидетелей ДТП (сторож + я + виновница ДТП ) о том, что не я управлял, были по известным тут всем причинам оценены МС критически. Стоит дополнить, что показания незаинтересованного свидетеля-сторожа были оценены критически частично - с той точки зрения, что он видел, что " авто заехало под управлением девушки, но не видел, кто управлял в момент ДТП" ( якобы не видел-такого вопроса ему МС не задавала, понятно почему).
Защитница мне попалась никакая, я на тот момент аббревиатуру "КоАП" не знал как расшифровать. В итоге были проиграны: апелляция, надзорки в МГС и ВС, прокурор тоже не нашла нарушений. На сайте ВС сначало вывесили : " в истребовании дела отказано", далее пришла отписка по почте ("молодец" Серков, правильный стал, как и все).

Ситуация понятна, думаю, а теперь о пришедшей мне недавно идейке:
с собственником пострадавшей а/м я рассчитался налом под расписку, хотя изначально мы составили схему ДТП в полисе ОСАГО. От этого он не перестал быть потерпевшим, "которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред."
Идея незатейлива-поскольку рапорт ИДПС изначально был в материалах дела, переданных из ГИБДД в суд, судья, должен был выяснить обстоятельства ДТП, сведения о другом участнике, данные потерпевшего, а поскольку таких данных протокол не содержит, на стадии подготовки к рассмотрению АД суд должен был отправить материалы назад, должностному лицу, составившему протокол. Приняв дело к производству и рассмотрев его по существу без выяснения обстоятельств по ст. 26.1 и в нарушение ст. 25.2
без участия потерпевшего суд грубо нарушил ст. 24.1, т.к.
задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вот только какие варианты обжалования? Надзорки исчерпаны, может попробовать обжаловать определение об отказе в истребовании дела? Так оно не мешало дальнейшему ходу. Может обжаловать ответ из прокуратуры? Надо ещё как-то доказать, что потерпевший это потерпевший, попросить что-ли в ГИБДД справку о ДТП и полученный отказ обжаловать в суд по ЗАКОНу

ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН? Попросить потерпевшего подписать жалобу? Сплошные вопросы! Есть мысли?

[Дмитрий С.]

Понятно, захотят 12.8.1 разделить с ДТП

[Alex19]

А откуда потерпевший мог взяться? Его попросту нет.

[Дмитрий С.]

Alex19,а надо, всё-таки, что бы он был! Есть идеи?

[Alex19]

Идея такая- раз уж проиграны все инстанции, то ожидать окончания срока лишения.
Потерпевшего нет и быть не может.

[Дмитрий С.]

Корректнее будет сказать, что по делу по 12.8.1 потерпевшего нет. Ущерб есть, собственник имущества, которому причинён вред - в наличии, осталось выяснить, каким административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

[Alex19]

Сообщение от Дмитрий С.

Корректнее будет сказать, что по делу по 12.8.1 потерпевшего нет. Ущерб есть, собственник имущества, которому причинён вред - в наличии, осталось выяснить, каким административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ну точно НЕ 12.8.1.