[ИвановНиколай]

Здравствуйте. В 2008г. директор ООО делает договор займа со своим же ООО (со стороны ООО договор подписан замом по доверенности). Договор без срока действия (вернуть средства по требованию) и с начислением процентов ежемесячно на непогашенную сумму. В Уставе ООО указанно, что договора займа независимо от суммы должны быть одобрены Советом директоров (СД). Одобрения СД не было. Сейчас пришел новый директор и хочет признать договор с бывшим директором недействительным, поскольку на займ нет одобрения СД.
Было составлено исковое, которое направили ответчику. В отзыве бывший директор указал, что пропущен срок исковой давности, по таким искам. Мы знали, что для признания договора недействительный действует срок исковой давности 1 год, но когда был старый директор ООО не могло признать договор недействительным.
Собственно вопрос: есть ли возможность признать договор недействительным. Лично я считаю, что суд просто сошлется на пропуск исковой давности и откажет, даже не разбираясь в деле.

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Сообщение от ИвановНиколай

Лично я считаю, что суд просто сошлется на пропуск исковой давности и откажет, даже не разбираясь в деле.

"1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК) Естественно, предыд. директор не стал бы обращаться с иском в суд о признании совершенных в отношении себя сделок ( у вас не только речь о крупной сделке, но и о сделке с заинтересованностью) недействительными. Срок подлежит исчислению с момента, когда общество (в лице нового директора) узнало о совершении сделок - с момента назначения нового руководителя.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Katty-2009

Срок подлежит исчислению с момента, когда общество (в лице нового директора) узнало о совершении сделок - с момента назначения нового руководителя.

Позволю себе поспорить. Общество узнало об этом ранее (пусть и в лице старого руководителя), мнение же нового директора - такое же мнение ООО, как и мнение старого... В любом случае - это мнение ООО в лице директора. Так что с продлением срока проблема таким обоснованием не снимается... Только если доказывать заинтересованность старого директора...

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Позволю себе поспорить.

а я бы сказала )), что попытка - не пытка
и еще, я бы поискала практику под п. 1 ст.10 ГК. Как известно - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна

[ИвановНиколай]

Спасибо за мнения и советы, будем искать пути решения проблемы.

[ИвановНиколай]

Не совсем логично (как я считаю) закончилось дело в первой инстанции, нам отказали по банальной причине не подведомственности этого дела арбитражным судам. Приводил в доказательство подведомственности АС следующее Постановление:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 20.06.2007 N 40 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ"
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2007 г. N 40 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие
2. Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

У нас сделка не одобренная Советом директоров, которую мы просим признать не действительной. Видимо я что-то не понимаю, но сделки с заинтересованностью могут быть только в процессе предпринимательской деятельности, а соответственно споры вытекающие из них должны рассматриваться в АС.

[Toropyshka]

Сообщение от ИвановНиколай

Не совсем логично (как я считаю) закончилось дело в первой инстанции, нам отказали по банальной причине не подведомственности этого дела арбитражным судам

Выкладывайте определение суда, тогда порассуждаем..
А вообще вот вырезка из одного определения суда: Материально-правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком. Его обязанность по возврату суммы займа истцу и по выполнению условий договора займа не вытекает из его предпринимательской деятельности.
И так бывает

[ИвановНиколай]

Вот решение: РЕШЕНИЕ.
Но все же у нас сделка с заинтересованностью, а не просто займ.

[Toropyshka]

Сообщение от ИвановНиколай

Вот решение: РЕШЕНИЕ.
Но все же у нас сделка с заинтересованностью, а не просто займ.

Думаю, что суд прав. Вашего договора займа я не видела, но похоже, что из содержания договора займа следует характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом.
Но..возможно и исковое неправильно составлено. Вот как-то так