[Zorrander]

В начале года вышло письмо ВАС с разъяснениями по ст. 395 ГК. Потерял! У кого есть - реквизиты дайте, пожалуйста!

[Н.К.]

Zorrander, на сайте ВАС потерял? )))
http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_in...ter/31028.html
Оно?

[Zorrander]

Н.К., в том-то и дело, что ни оно!!! В начале 2012 года вышло, там указывается, что для целей 395 применяется двойной размер ставки рефинансирования, при этом истец не лишен возможности доказать, что средняя ставка по кредиту больше и взыскать больше.

[Н.К.]

Точно про ст. 395 ГК РФ (откуда двойной размер ставки рефинансирования???) Может про неустойку и вот это, но это не инфписьмо, а ПП ВАС:
http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/41518.html
Инф писем в начале года вообще не было:
http://arbitr.ru/as/decision/informa...idiuma_vas_rf/

[Н.К.]

Или это?

13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика невозвращённой суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учётом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заёмщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заёмщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заёмщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придёт к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учётом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В другом деле суд взыскал с заёмщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определённых в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заёмщика, повышенные проценты в полном объёме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заёмщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре
Москва № 147 13 сентября 2011 г

[Н.К.]

РС: забыла сказать, имеется еще 1 часть обзора - http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_in...ter/39104.html

[Zorrander]

Н.К., всё спасибо, оно (№4)! Это я тормоз. Пойду что-нить антистрессовое куплю в аптеке, а то я от постоянных недосыпаний в двух бумажках потерялся...