[Collision]

В порядке ст.412 ГК РФ, мной - физическим лицом, произведен зачет против требования нового кредитора, юридического лица, свого встречного требования к первоначальному кредитору. Новый кредитор не отрицает получения письма о зачете. Но, тем не менее, получает исполнительный лист о взыскании в его пользу и предъявляет его в ССП. Возбуждается исполнительное производство. Подаю заявление на имя судебного пристава - исполнителя с просьбой прекратить исполнительное производство и прикладываю все документы (решения судов, исполнительные листы, заявление о зачете, доказательства получения и пр.) Пристав отказывает в прекращении исполнительного производства с мотивировкой, что нет такого основания в законе "Об исполнительном производстве". Подаю в суд жалобу на бездействие пристава - судья отказывает с мотивировкой, что сторона - взыскатель возражает против зачета. Подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, назначено судебное заседание. Я что то неправильно делаю? Или положения статей 410 и 412 ГК РФ - фикция

[aparch86]

Все правильно Вы делаете. Полностью с Вами согласен. Думаю, что просто судья не встречался с таким посему и отказал. Согласие другой стороны не требуется, достаточно только ее уведомить о зачете.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2987.html
ЗЫ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N ВАС-7656/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-28601/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ОптТоргСеверо-Запад") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной Ирины Геннадьевны (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2010 об окончании исполнительного производства N 41/36/2292/26/2010.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА" (г. Тосно, Ленинградская область, далее - общество "Хенкель-ЭРА"), общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - общество "ТОП-ПРОЕКТ"), судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шершнев М.А. (г. Санкт-Петербург).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 в удовлетворении требований общества "ОптТоргСеверо-Запад" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2010.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "ОптТоргСеверо-Запад" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ОптТоргСеверо-Запад" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.12.2008 по другому делу (N А56-52204/2007) с общества "Хенкель-ЭРА" в пользу общества "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 6 221 872 рубля 20 копеек.
Во исполнение указанного судебного акта общество "Хенкель-ЭРА" платежным поручением от 10.12.2008 N 338 перечислило общество "ТОП-ПРОЕКТ" спорную сумму.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, в удовлетворении иска общества "ТОП-ПРОЕКТ" к обществу "Хенкель-ЭРА" отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008. Обществу "Хенкель-ЭРА" 10.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001232369 на взыскание с общества "ТОП-ПРОЕКТ" 6 221 872 рублей 20 копеек.
Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-20238/2008 в иске общества "ТОП-ПРОЕКТ" к обществу "Хенкель-ЭРА" о взыскании 48 996 169 рублей 41 копейки отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена общества "ТОП-ПРОЕКТ" на общество "ОптТоргСеверо-Запад" на основании договора уступки прав (цессии) от 28.08.2009 N 01/08 на общую сумму 48 996 169 рублей 41 копейка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 решение от 05.10.2009 изменено: с общества "Хенкель-ЭРА" в пользу общества "ОптТоргСеверо-Запад" взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек неустойки, 80 619 рублей 73 копейки государственной пошлины и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Во исполнение указанного постановления обществу "ОптТоргСеверо-Запад" выдан исполнительный лист от 22.01.2010 серии АС N 000794362, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41/36/2292/26/2010.
Общество "Хенкель-ЭРА" 25.03.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о частичном зачете требования общества "Хенкель-ЭРА" к обществу "ТОП-ПРОЕКТ" об уплате 6 100 000 рублей против требования общества "ОптТоргСеверо-Запад" к обществу "Хенкель-ЭРА" в размере 13 823 945 рублей 98 копеек.
Принимая во внимание заявление о зачете, а также перечисление 26.03.2010 обществом "Хенкель-ЭРА" на счет отдела службы судебных приставов 7 805 065 рублей 71 копейки, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.04.2010 окончил исполнительное производство N 41/36/2292/26/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права общества "ОптТоргСеверо-Запад", последнее обратилось в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 325, 326, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку возникновение у общества "ТОП-ПРОЕКТ" обязанности по возврату обществу "Хенкель-ЭРА" неосновательного обогащения, а, следовательно, и срок требования, связаны с моментом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.03.2009, которым отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 о взыскании с общества "Хенкель-ЭРА" в пользу общества "ТОП-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 6 221 872 рубля 20 копеек, то есть до момента получения (31.08.2009) обществом "Хенкель-ЭРА" уведомления об уступке обществом "ТОП-ПРОЕКТ" обществу "ОптТоргСеверо-Запад" прав требования к обществу "Хенкель-ЭРА".
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
Ссылка общества "ОптТоргСеверо-Запад" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-28601/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

[slait-ipristav]

ну и http://ispolnitel.su/2012/07/vzaimoz...-proizvodstva/