[Paragraf]

Уважаемые господа правоведы, растолкуйте, почему наше правосудие отказывает потерпевшему в возмещении практически всех расходов, связанных с лечением и реабилитацией, отсылая его к ОМС и пункту 1 статьи 1085 ГК (право на бесплатную медицинскую помощь), игнорируя пункт 1 статьи 1064 ГК (вред личности подлежит возмещению в полном объеме) и статью 1082 (суд обязывает причинителя возместить вред в натуре - восстановить ткань, орган или их функции). Собственно проблема банальная: программа госгарантий и стандарты оказания медпомощи (где они есть) базируются на платежеспособном предложении государственных и муниципальных ЛПУ (лечебно-профилактических учреждений). Иными словами кому как повезет. С кем-то "светило" поупражнятся захочет, а кого-то по частям соберут, зашьют, склеят и домой отпустят. Какое же это возмещение "в полном объеме"? В полном объеме - должно быть как мама родила. Я считаю, право на максимально полное восстановление поврежденного здоровья не должно быть ни чем ограничено, и статья 1085 - это частный случай. Например, когда применяемая методика лечения и возможности ЛПУ обеспечивают в рамках ОМС полное восстановление здоровья и не связаны со статистически достоверным риском осложнений. Все остальные случаи должны трактоваться в пользу потерпевшего. Или я не прав? Разъясните, пожалуйста.

[rybin_av]

Сообщение от Paragraf

Или я не прав? Разъясните, пожалуйста.

Может, Вы и правы, но, честно говоря, из Вашего рассказа ничего не понятно. Вы бы изложили свою историю.
Или Вы хотите абстрактно-научный диспут затеять?

[Paragraf]

Историй много, все печальные, ни одной в пользу потерпевшего. К примеру такая:
цитата
В результате ДТП пассажирка одной из машин сломала руку (перелом открытый и осложненный!!!), вина водителя авто доказана, состоялся гражданско-правовой суд по возмещению вреда здоровью. На момент суда истица была в гипсе и думали, что рука срастется, поэтому по суду присудили только возмещение материальных затрат на лечение и лекарства на тот момент. Однако лечение затянулось!!! рука не сросталась!!!и в результате так и не срослась, однако тем временем прошло уже больше 3-х лет с момента суда! сейчас пострдавшая инвалид второй группы, т. к. правая рука вообще не рабочая. Теперь вопрос!! можно ли по 1090 ст. ГК РФ пересмотреть это дело?
В статье написанно: "Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда".
Однако, т.к. на момент рассмотрения судом дела предполагалось, что рука все таки сростется, ни о какой инвалидности и стойкой утрате трудоспособности речь еще не шла, а потому выше упомянутая обязанность по ст. 1092 ГК РФ в виже ежемесячных платежей присуждена не была!
конец цитаты
Вот я и спрашиваю: В чем состоит предмет иска о возмещении вреда здоровью "в полном объеме"? Что означают слова "в полном объеме". "Объем" в переводе с русского на русский - измеримая величина. Стало быть вред "в полном объеме" должен быть измерим. Какова методика его измерения, а следовательно как определить цену иска? Как только судьи слышат, что медицинская помощь может быть оказана по ОМС, они уже не слышат ничего. Однако! Вред здоровью может выражаться в утрате или повреждении ткани или органа человеческого организма либо в нарушении или утрате их функций. А значит! возмещение такого вреда может считаться соразмерным только при условии восстановления ткани, органа или функции. Есть пластика, эндопротезы, трансплантанты, искуственные органы, все что угодно (почти все что угодно). Но только не по ОМС. А по ОМС мы получаем как раз то, про что я написал.
Что вы на это скажете? Сейчас просто постарайтесь вникнуть в суть вопроса. Вот вы как юрист - практик готовы согласиться с тем, что полное возмещение вреда здоровью заключается в максимально возможном восстановлении утраченного блага. А если это невозможно, то в компенсации утраченных благ иным способом. Или вы считаете, что судебная практика сформирована правильно. То есть человек, получивший инвалидность, должен быть вполне доволен компенсацией утраченного заработка и возмещением подтвержденных расходов на бинты, йод присыпки и проч., скажем, тысяч на три с половиной рублей российских. Все сводится к двум позициям: а) степень потери трудоспособности и б) потеря заработка, больничный, подтвержденные доп. расходы на лечение сверх ОМС. Все! Но это возмещение убытков, связанных с потерей здоровья, причем далеко не полное. А где возмещение вреда здоровью? Мне ваша позиция интересна.