[rodrigez]

Здравствуйте коллеги!

На разных юр.форумах, в том числе здесь, уже не раз обсуждались вопросы о наличии или отсутствии у ЧЛЕНОВ СЕМЬИ кого-либо из долевых сособственников прав на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности - при возражении против этого других сособственников общей квартиры.
И в большинстве случаев обсуждение склонялось к главному выводу (который я полностью разделяю) - о недопустимости вселения и проживания в общем ЖП любых лиц (кроме самих сособственников и их несовершеннолетних детей) БЕЗ СОГЛАШЕНИЯ ВСЕХ СОСОБСТВЕННИКОВ по данному вопросу владения и пользования общей квартирой (п.1 ст.247 ГК РФ, с учетом ч.1 ст.35 и ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Что касается "УСТАНОВЛЕНИЯ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности" по РЕШЕНИЮ СУДА - ни ЖК РФ (гл. 5), ни ГК РФ (гл. 16) не предусматривают такой возможности для отношений между СОБСТВЕННИКАМИ и НЕсобственниками общего жилого помещения (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Да и в отношении "соц.нанимателей" это тоже не предусмотрено (см. гл. 8 ЖК РФ).
В основной своей массе эту позицию также разделяют и судьи (суды) различных уровней.
Но не все и не всегда... В нашей жизни нет ничего абсолютного.
С целью предостеречь от самоуспокоенности одних, и дать надежду другим - выкладываю одно из свежих (2009-2010г) "творений" нашей независимой "ни от чего" судебной машины.

Судебное решение ноябрь 2009г

"РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании „гражданское дело по иску
В.М. к П.Ф.,С. П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: . Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ее мужу – Т.В., ее сыну - А., а также ответчикам, дочери ответчика С.П. - Е.О., О.П. (доля в праве составляет по 1/6 соответственно). В спорную квартиру она (истица) вселилась как член семьи своего мужа Т.В. и сына А., однако ответчики нарушают ее право на проживание в спорном жилом помещении, устраивая постоянно скандалы, оскорбляя ее, заявляя ей, что сделают все возможное, чтобы она не смогла проживать в спорной квартире со своим мужем и сыном. В начале сентября 2009 года ответчики выгнали ее (истицу) из спорной квартиры и в настоящее время она вынуждена проживать у своих знакомых. Ее муж Т.В. не оспаривает ее право на проживание в спорном жилом помещении, кроме того, она имеет право на проживание в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном А., как его законный представитель, поскольку А. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица В.М., представитель истцы по ордеру -адвокат Ш А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истица дополнительно объяснила, что спорная квартира была приватизирована 21.09.2009 года, с ноября 2006 года, с момента рождения сына А. она проживала в указанной квартире, брак с Т. В. был зарегистрирована 10.09.2005 года, решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года она была выселена из спорного жилого помещения, поскольку на тот момент квартира являлась муниципальной собственностью, она (истица) вывезла свои вещи из спорной квартиры, в квартиру приходит для того, чтобы навестить мужа и ребенка, как только она приходит в квартиру, то ответчики начинают высказывать недовольство и предлагают истице покинуть спорную квартиру. В настояший момент проживает c ребенком у родственников, ключей от спорной квартиры у нее нет. Просила взыскать ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 рублей.
Ответчик П.Ф. самостоятельно и как представитель О.П. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что он, О.П., С.П., действующая также в интересах несовершеннолетней О.Е., т.е. все сособственники квартиры, кроме Т. В.., возражают против проживания истицы в спорной квартире, ранее спорная квартира являлась муниципальной собственностью, после чего квартира была приватизирована, до приватизации истица проживала в квартире 3 года, с октября 2009 года истица в спорной квартире не проживает, с 2006 года у него и истицы и Т. В. сложились конфликтные отношения. В спорной квартире на настоящий момент не проживает.
Ответчица С.П. самостоятельно и как законный представитель О.Е., 1999 года рождения в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что не согласна на проживание истицы в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения.
Третье лицо – Т. В. самостоятельно, и как законный представитель собственника 1/6 доли А.В., 2006 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснив, что истица является его супругой, в спорной квартире не проживает с октября 2009 года, он хочет жить с ней и ребенком на одной жилплощади, они одна семья, согласен предоставить истице свою долю и долю сына для проживания истице в спорной квартире, действительно, между ним и истицей' с одной стороны и его отцом — П.Ф. и другими сособственниками спорной квартиры сложились конфликтные отношения.
Третье лицо О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется копия доверенности, выданная О.П. на имя П.Ф. на представление его интересов в суде.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве собственности П.Ф., О.П., Т.В., С.П., О. Е., А.В. (доля в праве составляет по 1/6 на каждого), на основании договора № от 12.08.2009 года на передачу квартиры в собственность, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права 48
Из выписок из домовой книги и лицевого счета усматривается, в спорной квартире зарегистрированы: П.Ф., О.П., T. В., С.П., О. Е., 24.11.1999 года рождения, А.В., 03.11.2006 года рождения.
Согласно свидетельства о заключении брака № от 10.09.2005 года, между Т. В. и В.М. был заключен брак.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года В.М. была выселена из квартиры № дома № . При вынесении решения, судом было установлено то обстоятельство, что ее вселение в спорную квартиру было произведено в нарушение требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, без получения согласия в письменной форме как нанимателя и совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи, так и наймодателя - администрации г. Липецка.
Обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами и желание семьи В.М. и Т. В. проживать совместно, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи Собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы В.М., поскольку истица является членом семьи собственника 1/6 доли спорного жилого помещения (3-го лица Т. В.), а также матерью собственника 1/6 доли спорной квартиры А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.1993 года, свидетельством о рождении А.В. от 23.11.2006 года.
Как следует из объяснений в судебном заседании 3-го лица – Т. В., который является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, он желает, чтобы истица проживала с ним и их сыном на одной жилплощади, совместно, поскольку они одна семья, согласен предоставить истице свою долю для проживания в спорной квартире. Ответчики возражая против проживания истицы в спорной квартире, чинят ей препятствия. Поскольку Т. В. и несовершеннолетний сын истицы — А.В. являются сособственниками спорной квартиры, доля в праве составляет по 1/6 соответственно, то суд считает возможным вселить истицу в СПОРНУЮ КВАРТИРУ.признать за истицей право пользования 2/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих супругу и сыну истицы и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истицей спорной квартирой, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод ответчика С.П. о том, что для предоставления имущества, находящегося в долевой собственности, члену семьи собственника, требуется согласие всех участников такой собственности, в связи с чем истица не может быть вселена в спорную квартиру, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи, в данном случае права собственника доли в праве собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников. Поскольку такое ограничение прав собственника жилого помещения, гражданским законодательством РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений, Конституцией РФ не предусмотрено.
Ссылка ответчиков как на основание своих возражений на норму ст. 246 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма права предусматривает правоотношения между сособственниками по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности,
т.е затрагивает права сособственников по отчуждению доли в праве собственности.

Тогда как норма ст. 247 ГК РФ определяет правоотношения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования общей долевой собственностью, где предусмотрено соглашение всех её участников.
Вместе с тем данная норма является общей нормой регулирующей правоотношения в сфере владения и пользования долевой собственностью участниками такой собственности.
Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за помощь представителя в сумме 1 000 руб. с каждого, исходя из принципа разумности и объема по оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - адвоката Ш А.Ф. проведено 1 судебное заседание).

РЕШИЛ:

Вселить В. М. в квартиру № .
Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащих Т. В. и А. В.
Обязать П. Ф., С. П. не чинить препятствий в пользовании В. М. квартирой № в доме №
Взыскать с В. М. расходы за помощь представителя с П. Ф. в размере 1 000 руб., с С. П. в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:

А.И. Винникова"

Длинновато, но я не виноват...

[rodrigez]

Кассация январь 2010г

"ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И.
Докладчик Лепехина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы С. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года, которым постановлено:
Вселить В. М. в квартиру дома по ул. в городе Липецке.
Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, принадлежащих Т. В. и А. В..
Обязать П. Ф., С. П. не чинить препятствий в пользовании В. М. квартирой в доме по улице в городе Липецке,
Взыскать в пользу В. М. расходы за помощь представителя с П. Ф. в размере 1 000 руб., с С. П. в размере 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что квартира дома по ул. г. Липецка принадлежит на праве собственности по 1/6 доли: ее мужу Т. В., ее несовершеннолетнему сыну А.В., а также П.Ф., С.П., О. Е., О.П. Истица является членом семьи собственников: женой Т. В. и матерью несовершеннолетнего А.В., однако ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, в сентябре 2009 года выгнали ее из квартиры. Указывала, что муж не оспаривает ее право проживания в квартире, кроме того, она имеет право пользования квартирой и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - А.В,
Ответчик П.Ф., представляющий также по доверенности третье лицо - О.П., исковые требования не признал, объяснив, что все сособственники спорной квартиры, кроме Т. В., возражают против проживания истицы в квартире. С октября 2009 года истица в квартире не проживает.
Ответчица С.П., представляющая также несовершеннолетнюю О. Е., исковые требования не признала, объяснив, что не согласна на проживание истицы в спорной квартире.
Третье лицо – Т. В., представляющий также несовершеннолетнего А.В., исковые требования поддержал, согласен предоставить свою долю и долю сына для проживания истицы в спорной квартире.Третье лицо - О.П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица С.П. просит отменить решение суда, указывая, что истица не является собственником спорной квартиры или ее доли. 1/6 доли квартиры, принадлежащей ее мужу – Т. В., не является общим имуществом супругов. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определялся, изолированное помещение супругу истицы не выделялось.
Выслушав ответчицу С.П., поддержавшую жалобу, ответчика П.Ф. и адвоката С. С., полагавших, что решение суда подлежит отмене, истицу В.М. и 3-е лицо Т. В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ф., О.П., Т. В., С.П., О. Е., А.В. на праве собственности принадлежит по 1/6 доли трехкомнатной квартиры дома по ул. г. Липецка (л.д. 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23). Все собственники квартиры зарегистрированы как постоянно проживающие в этой квартире (л.д. 7, 8).
В.М. состоит в браке с Т. В. (л.д. 9), несовершеннолетний А.В. является их сыном (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица В.М. как член семьи двух сособственников спорной квартиры имеет право пользования указанной квартирой и, следовательно, подлежит вселению.
Оценив показания свидетелей Т.М., В.М. в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к верному выводу, что ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, поэтому обоснованно обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.
Коль скоро порядок пользования спорной квартирой не определялся, конкретные комнаты в пользование сособственникам не выделялись, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции - без указания о признании за истицей права пользования 2/6 долями квартиры, принадлежащими Т. В. и А.В. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности вселения члена семьи собственника в квартиру, если между сособственниками не определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, поскольку ни статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации такого ограничения прав собственника жилого помещения не содержит.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что супруг истицы не является собственником спорной квартиры, а квартира принадлежит кассатору и ее родственникам, не основана на материалах дела. Всем сособственникам квартиры в равной мере принадлежит по 1/6 доле спорной квартиры.
Утверждение в кассационной жалобе на нарушение прав ответчиков обременением квартиры правами третьих лиц и лишение возможности продать эту квартиру, также является не состоятельным. Права истицы производны от прав собственников жилого помещения, членом семьи которых она является.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. П. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать за В. М. право пользования квартирой дома по ул. в г. Липецке».
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)"

[rodrigez]

И последняя часть "марлезонского балета": надзорный "ответ"

"Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2010 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Курдюкова Н.А., рассмотрев надзорную жалобу С.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от
06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что квартира дома по ул. в г. Липецке принадлежит на праве собственности по 1/6 доли П.Ф., С.П., О. Е., О.П., а также ее мужу – Т. В. и несовершеннолетнему сыну – А.В., которые не возражают против ее проживания. Однако ответчики неправомерно препятствуют ей в пользовании спорной квартирой.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но в резолютивную часть внесены уточнения о праве пользования истицы всей квартирой, а не только долями принадлежащими членам ее семьи.
С.П. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником….
Судом установлено, что П.Ф. О.П., Т. В., С.П., О. Е., А.В. являются собственниками ( по 1/6 доли каждый ) квартиры № в доме по ул. в г. Липецке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей В.М., и Т.В. заключен брак, а А.В., 03.11.2006 г. рождения является их сыном.
Коль скоро истица является членом семьи сособственников спорной квартиры, которые не возражают против ее проживания в данном жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу, что она имеет право пользования данной жилой площадью, а возражения других сособственников квартиры, не могут служить основанием
для ограничения жилищных прав членов семьи других сособственников, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права суд первой инстанции правильно удовлетворил требования В.М. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Обоснованно с выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав при этом, что право пользования у истицы имеется всей квартирой, поскольку порядок пользования квартирой между собственниками не определен в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что супруг истицы и ее ребенок не являются собственниками всего жилого помещения, не опровергают выводов судебных инстанций.
Доводы жалобы о том, что доли Т. В. и А.В. в спорной квартире не являются изолированным помещением, не может повлечь отмены постановленных судебных актов.
Доводы жалобы о том, что признав за истицей право проживания в спорной квартире, суд нарушил права ответчиков, лишив их в случае необходимости продать спорную квартиру, является ошибочным и не основан на законе.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, каких-либо новых доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой и кассационной инстанции, надзорная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие с выводами суда, не является существенным нарушением норм материального или процессуального права, являющимся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, а поэтому оно не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вследствие чего отсутствуют основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

В передаче надзорной жалобы С. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2009 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Н.А. Курдюкова "

[Лада М.]

А мне понравилось. Вообще, по моему мнению, в нашем ЖК много перекосов. Во многом это объясняется тем, что большинство народа, скажем так, не олигархи. Сколько семей мучается, проживая несколькими поколениями в одной квартире. А если кто-то женился/ вышла замуж, вообще кирдык. Отсюда и конфликты, и дележка. Ни договориться не могут, ни разъехаться.

[rodrigez]

Лада М., прежде всего - с наступающим 8-м марта всех прекрасных участниц форума
Что касается "во благо или во зло" применяется любой закон - все зависит от конкретных правоприминителей (я имею в виду - судей всех уровней, а также представителей-адвокатов сторон).
Невозможно придумать такую "правильную" норму, которой нельзя было бы где-нибудь когда-нибудь кому-нибудь злоупотребить. В зависимости от жизненной ситуации и личного понимания "добра и зла" мне приходилось в разных случаях добиваться абсолютно разного толкования одной и той же правовой нормы (это к вопросу о влиянии "личного фактора" в судопроизводстве).
Так и в данном случае: где-то своим правом злоупотребляют "несогласные" долевые сособственники-наследники, где-то - вновь появившееся члены семьи "нерадивого" сынка третируют его стариков-родителей, совместно приватизировавших квартиру...
Поэтому и выложил подобный пример...
Пусть каждый делает свои выводы сам...
Главное - не забывать: Мы в стране неограниченных возможностей ...

[Лада М.]

rodrigez, .
Вот как всегда, четко и ясно изложили возможные варианты развития событий.
К слову, мне тоже известны оба варианта. В жизни всякое бывает. Согласна с Вами полностью. За пример спасибо. Действительно, есть над чем задуматься.