[NsNord]

Ситуация следующая.

У судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении муниципального образования о предоставлении гражданам жилья.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначил новый срок для исполнения.
МО естественнов в новый срок не укладывается, объясняя тем, что в бюджете города не заложенно соответствующих сумм на постройку и приобретение жилья, свободное жилье отсутствует.
Может ли в данном случае СПИ вынести постановление о наложении на должника штрафа по ст. 17.15, если учитывать, что в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В нашем случае наличие вины нет (я так думаю).

При вынесении постанволение о наложении штрафа СПИ столконется с проблемой его взыскания. МО в добровольном порядке такие постановления не исполняют. Органы федерального казначейства такие постановления на исполнение не принимают т.к. в соответствии со ст. 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, которые органы федерального казначейства принимают к исполнению. Такая же ситуация и с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Получается, что СПИ по таким видам исполнительных документов становиться наблюдателем за процессом исполнения.

Какие у кого мнения?

[aparch86]

завтра попробую посмотреть бумажку из ФССП как исполнять решения о предоставлении жилья!!! По моему че-то было по данному вопросу

[Снежная Королева]

вообще-то насколько я помню, по методическим рекомендациям о взыскании исполнительского сбора, нам запрещено выносить исполнительский сбор в отношении муниципальных образований - получается из бюджета забираем деньги, чтобы в бюджет-же их и перечислить, только в федеральный, но по ФЗ ОИП первая штрафная санкция в отношении должника - сбор, потом другое (штраф)...

[Sneezy]

МО естественнов в новый срок не укладывается, объясняя тем, что в бюджете города не заложенно соответствующих сумм на постройку и приобретение жилья, свободное жилье отсутствует.

Как в той песне, никто ни в чем не виноват. О решение они когда узнали, в том году или сейчас, что они сделали для того чтобы эта сумма была включена в бюджет? А потом может быть есть какой-нибудь резервный фонд, в коне концов бюджет принимается городской думой, она и вправе внести изменения. А то никто ни в чем невиноват. Исследуйте все эти вопросы и решите вопрос виновности.
Палец о палец не ударили. Здесь и прокуратуру надо привлекать, так такой бюджет незаконен, если в него в включены расходы по оплате судебных решений.

Органы федерального казначейства такие постановления на исполнение не принимают т.к. в соответствии со ст. 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, которые органы федерального казначейства принимают к исполнению. Такая же ситуация и с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Есть два прикльных взаимно противоположных документа. Внимание:
1

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. N 31

О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОТВЕТЧИКОМ ПО КОТОРЫМ
ВЫСТУПАЕТ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

В связи с возникшими в судебной практике вопросами, касающимися рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений, а также дел о привлечении данных организаций к административной ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
Указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.
2. При разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

А теперь от винта, ход казначейства ( или как вежливо посылают)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО
от 30 августа 2007 г. N 42-7.1-15/9.2-330

Федеральное казначейство в ответ на поступающие запросы от управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации о порядке применения на практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" сообщает.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В то время как порядок исполнения требований судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи принятие иных исполнительных документов, выдаваемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ органами Федерального казначейства недопустимо.

Т.Г.НЕСТЕРЕНКО

Я думаю что если мы оштрафуем казначейство, и штраф конечно же будет рассматривать Арбитражный суд (его подведомственность) у меня даже тени сомнения не вызывает кто будет прав ( конечно тот, у кого больше прав. ВАС РФ сказал и все )
Мы обязательно опробуем на практике, если казначейство у нас будет буксовать. МО у нас уплачивают штрафы. Интересно они у вас налоги платят или тоже пофик

[Брянская]

Хм....по роду деятельности исполняю именно эту категорию производств (неимущественное), на сегодняшний день порядка 80 производств, где должником выступает МО, абсолютно во всех лежит бумага об отсутствии денежных средств в бюджете на данные нужды (школы, сады, приюты, больницы противопожарной сигнализацией оборудовать, пандусы для инвалидов установить и многое другое) и (!) просьбы отложить года так до 2012. О штрафных санкциях даже не заикаюсь, смысла нет, практики их взыскания по нашей области не слышала. Грустно.

[Sneezy]

насколько я помню, по методическим рекомендациям о взыскании исполнительского сбора, нам запрещено выносить исполнительский сбор в отношении муниципальных образований - получается из бюджета забираем деньги, чтобы в бюджет-же их и перечислить, только в федеральный, но по ФЗ ОИП первая штрафная санкция в отношении должника - сбор, потом другое (штраф)...

неправильно помните. Сейчас закон содержит исчерпывающий перечень случаев невзыскания исполнительского сбора
ст. 112

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

вы помните видимо какую то старую методичку.

[raus]

Сообщение от Катерина

О штрафных санкциях даже не заикаюсь, смысла нет, практики их взыскания по нашей области не слышала. Грустно.

У нас во всей стране нет практики положительной? У меня только два случая были по сбору МО (до штрафов не дошли). К сожалению МО после многочисленных обжалований и оспариваний моих постановлений заплатили добровольно Не удалось попробовать поработать с казначейством по данному вопросу... А так хотелось

Так что давайте кто нибудь положительную практику....

[NsNord]

Сообщение от Sneezy

Как в той песне, никто ни в чем не виноват. О решение они когда узнали, в том году или сейчас, что они сделали для того чтобы эта сумма была включена в бюджет? А потом может быть есть какой-нибудь резервный фонд, в коне концов бюджет принимается городской думой, она и вправе внести изменения. А то никто ни в чем невиноват. Исследуйте все эти вопросы и решите вопрос виновности.
Палец о палец не ударили. Здесь и прокуратуру надо привлекать, так такой бюджет незаконен, если в него в включены расходы по оплате судебных решений.

Эх.. у нас на остатке более 400 производств такой категории...... В месяц поступает более 30...
МО меры предпринимает, строятся дома, но этого не достаточно. В нашем горде более 4000 семей проживают в аварийном жилом фонде. Прокуратура твердит, что МО предпринимает исчерпывающие меры (это когда отменяет постановление о возбуждении УД в отношении должностных лиц по ст. 315 УК). Они бы и рады внести в бюджет изменения, но денег нет, бюджет максимально дефицитный.

А какую нормузакона применить при привлечении финансового органа к административке? Ст. 114 или 17.14???

[Sneezy]

Я думаю что ст 17.14 навскидку.

у нас на остатке более 400 производств такой категории...... В месяц поступает более 30...
МО меры предпринимает, строятся дома, но этого не достаточно. В нашем горде более 4000 семей проживают в аварийном жилом фонде.

тогда вопрос о виновности сомнителен.

В месяц поступает более 30...

может суд угомониться так бодро удовлетворять.

В нашем горде более 4000 семей проживают в аварийном жилом фонде.

я думаю это по всей стране так, но такая активность только у вас. Конечно хорошо быть добрым и добреньким, всем дать денег, квартиры,дома и ни за что не отвечать. Это очень хорошо. Но надо все-таки смотреть на вещи реально. ИМХО.

[aparch86]

Качайте по исполнению ИД о предоставлении жилья