[Алексей В. П.]

Здравствуйте!
Гражданин А. с супругой (юридически - бывшей), состоя в законном браке, около пятнадцати лет назад приобрели дом. Дом был оформлен на гражданина А.
Пять лет назад между ними был оформлен развод. Тогда же они написали и подписали договор о разделе имущества. - В машинописной форме, за своими двумя подписями (без регистрации этого договора у нотариуса или ещё как либо). В котором, в частности, указали, что дом, по разделу, остаётся за гражданином А.
Супруга гражданина А. бизнесвумен, попала в ситуацию, когда не смогла отдать долги. Теперь её кредитор, не найдя за супругой достаточных средств и имущества, пытается отсудить полдома. Как ни странно, районный суд удовлетворил этот иск!
Дом был оформлен на гражданина А. Развод официально зарегистрирован (причём задолго до займа супругой гражданина А. у этого кредитора). В подлинности их договора о разделе имущества суд сомнений не выразил.
По мнению истца, на котором и базируется решение суда, в части дома раздел недействителен, поскольку после такого раздела гражданин А. (ещё раз?!) не оформил его на себя а госреестре. Доводы, что он был тогда в регпалате и ему сказали: "Раз на Вас зарегистрирован, то и не надо ничего перерегистрировать", - суд не счёл существенными.
Что делать? Как доказать неправоту суда?
Если решение суда правильное - пожалуйста, убедите (нормами, прецедентом...)
Спасибо!

[Настасья Филипповна]

Алексей В. П., решение выложите.

[Алексей В. П.]

По сути:
- Поскольку соглашение о разделе имущества зарегистрировано не было, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество гражданин А. и гражданка Б. с соответствующими заявлениями не обращались, само соглашение, в отношение которого его участники не исполнили обязательное требование закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ничтожным, не влечёт юридических последствий и упомянутый дом продолжает оставаться объектом совместной собственности гражданина А. и гражданки Б.

[Hider]

Сообщение от Алексей В. П.

участники не исполнили обязательное требование закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ничтожным, не влечёт юридических последствий

Почитайте правовую позицию Конституционного Суда РФ о формальности государственной регистрации:
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 898-О-О
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О

[Алексей В. П.]

Во-первых, приношу соответствующие извинения и уточняю: мы заинтересованы именно в том решении, которое принял районный суд. "Замаскировались"... и в надежде, что аргументы за "ту сторону" могут быть практически полезнее.
Ещё раз - извините.
Но суть дела это не меняет, она именно такова, как описана.
К сожалению для нас, следующая инстанция отменила решение районного суда, его мотивировка в ниженаписанном.
Воспользуемся цитатами из определений КС РФ (спасибо ув. Hider!).
"В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2)".
(См. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. No. 132-О,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 154-О)
Выделим: "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права" и "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ на недвижимое имущество".
Итак:
- Если дом был зарегистрирован как совместная собственность супругов (по умолчанию в равных долях; независимо от того, кто из супругов указан как "титульный собственник") и, позднее, со-собственники решили переделить эту собственность, а именно, в сторону "ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ на недвижимое имущество" одного из супругов, для вступления их решения в силу они должны были эту сделку оформить путём регистрации дома на одного собственника. Иначе нарушается положение закона: "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права".
Этого в данном случае сделано не было. Отметим здесь также, что если даже попытка регистрации была, но безуспешная, это ничего не меняет, поскольку "отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд", а этим правом ответчик не воспользовался.
- Если бы дом был зарегистрирован как единоличная собственность одного из супругов, это изначально был бы неправомерный юридический акт, поскольку на момент приобретения дома отсутствовал юридически правомерный договор между супругами о долях в приобретаемом недвижимом имуществе (с неравными долями, в том числе 100% и 0%), такой договор в орган государственной регистрации не предоставлялся.
Таким образом, положение, содержащееся в [решении вышестоящего суда] о том, что "ответчик является единоличным собственником" и это зарегистрировано в Государственном реестре, - является ошибочным.
В любом случае, в том числе во втором из указанных выше, следует признать де-факто наличие у супругов прав собственности на дом и де-юре - отсутствие единоличного права собственности у ответчика. Соответственно, дом следует признать на настоящий момент находящимся в совместной собственности, в равных долях.
----
Напоминание о существовании Конституционного суда может быть кстати.
Если действительно в Регистрационной системе сложилась практика "записывать на одного из супругов" без какого либо отражения в документации факта совместной собственности, поровну или в каких-то долях, какая же это вообще "государственная регистрация прав на недвижимое имущество"?
"Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств" (см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 898-О-О). И где эти гарантии? - Когда фактически по документу, выдаваемому органами государственной регистрации недвижимости, права и обязанности можно трактовать ДВОЯКО?.. Возможно, это вопрос действительно КС.
----
Без прямой и непосредственной зависимости с вышеизложенными доводами/рассуждениями, у нас огромная просьба ко всем, кто это видит.
Если Вы имеете, имеете возможность найти Определение/Постановление Верховного суда РФ (именно - Верховного суда РФ), коротко говоря, в нашу пользу (в пользу истца по изложенному изначально судебному делу), пожалуйста, сообщите. Для нас это очень важно.
Надеемся, такой прецедент существует.
"...ни Закон "О госрегистрации прав", ни Правила ведения ЕГРП, ни указанные Методические рекомендации не предоставляют возможности регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное во время брака супругами и являющееся их совместной собственностью, на имя одного из супругов"...

[Алексей В. П.]

Ещё раз попробую сформулировать самую суть просьбы (всё предыдущее можно не читать):
Очень нужен прецедент на уровне Определения ВС РФ, а именно, из которого явственно следует, что соглашение между супругами о разделе недвижимости должно быть отражено в виде государственной регистрации (какой-либо), - независимо от того, кто из супругов, при приобетении недвижимости в период брака, был записан в документах регпалаты в качестве титульного собственника (*) и кому отходит эта недвижимость по соглашению между супругами.
Пожалуйста, откликнитесь, кто может в этом помочь.
----
(*) При том, что никаких документов о выделении данной собственности как единоличной или в долях на тот момент в регпалату не представлялось.