[Желтовский Самуил Наумович]

Всех приветствую.
Подскажите ответами или хотя бы ссылками.
Ситуация: происходит ДТП, 2 машины. В одной находился 1 человек, назовём его условно 1в, в другой - 2 человека, водитель и пассажир, назовём их условно 2в и 2п соответственно.
В результате аварии 1в вреда здоровью не получил, только что авто тотальное. А вот 2в и 2п - тяжкий вред здоровью, инвалидность и всё такое, машина тоже в хлам. Возбуждают дело (264 УК), которое долго-долго тянется по времени, потому как профуровень сотрудников ДПС, помноженный на "расторопность" конкретного следователя привёл к тому, что следы аварии "зафиксировали" (если так можно сказать) спустя 2 месяца после события.
Т.к. 2в и 2п получили тяжкий вред здоровью, в рамках УД их признали потерпевшими. Само УД неоднократно приостанавливали и возобновляли (вуд в 2009 году). Обвинение никому не предъявлено. В какой-то момент времени 2в и 2п эта котовасия надоедает, и они подают гражданский иск против 1в, надеясь в гражданском порядке установить истину. Предмет иска - возмещение морального вреда и вреда, причинённого их здоровью. Заметьте - по ущербу вопрос не поднимается, хотя убыток примерно на 200-230 т.р. (машина тотал).
Я на стороне 1в. Учитывая, что на момент подачи гражданского иска дело снова было возобновлено и назначена очередная трасология, правда в этот раз - комиссионная, да ещё с учётом вновь открывшихся обстоятельств (наконец-то определились на чьей полосе движения были следы от аварии), я, наивный, посчитал, что ходатайства в порядке ст.215 ("невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве") будет достаточно. А там, уже исходя из результатов уголовного расследования, и с гражданским иском можно будет определиться. Всё вкратце в ходатайстве расписал, в т.ч. и про "во избежание накладок процессуальных действий". Однако судья отреагировала философски - "да, ГПК требует приостановить производство, но уголовное дело может длиться вечность, а потому я не вижу оснований для приостановки рассмотрения гражданского дела". При этом о возобновлении дела, комиссионной трасологии и других тонкостях УД судья в курсе.
Сейчас готовлю частную жалобу в областной суд. Однако по ходу мысли перед новым годом путаются, да и вопросов по иску немало,в т.ч. немного и офтоп, ну да простят меня модераторы.
Вот только 2 из них (главные):
1. Есть ли разъяснения ВС/ППВС по применению ст.215 ГПК РФ? Всё-таки ст.215 ГПК обязывает суд приостановить производство, в отличии от ст.216, где суду даётся право сделать это. Тем не менее судья как-то уж слишком по-ковбойски обошлась с данной нормой. Или я всё неправильно понимаю?
2. Если бы не пассажир, то вопросов бы по гражданскому иску не было бы - оба управляли ИПО, так что вина на общих основаниях. Но вот как быть с 2п? Пассажир есть пассажир... Про тонкости вроде "а была ли она пристёгнута?" я сейчас речь не веду. У кого-нибудь были ли подобные иски, т.е .когда водитель-участник ДТП не виновен, а пассажир из машины виновника (всё идёт именно такой развязке) взыскивает с него моралку и вред здоровью?
3. Ну так, у кого какие мысли по ситуации - тоже принимается, буду рад прочесть.

[Юрий-73]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

Есть ли разъяснения ВС/ППВС по применению ст.215 ГПК РФ?

Посмотрите здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13 г. Москва 26 июня 2008 г.
О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

когда водитель-участник ДТП не виновен, а пассажир из машины виновника (всё идёт именно такой развязке) взыскивает с него моралку и вред здоровью?

право пострадавшего на возмещение вреда, причиненного здоровью в ДТП от взаимодействия источников повышенной опасности, не находится в причинно-следственной связи с виновностью в ДТП того или иного водителя. Возлагая такую солидарную ответственность на водителей, суд может и обязан учесть степень вины каждого владельца ИПО.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

Посмотрите здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13 г. Москва 26 июня 2008 г.
О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции

спс

Сообщение от Юрий-73

право пострадавшего на возмещение вреда, причиненного здоровью в ДТП от взаимодействия источников повышенной опасности, не находится в причинно-следственной связи с виновностью в ДТП того или иного водителя. Возлагая такую солидарную ответственность на водителей, суд может и обязан учесть степень вины каждого владельца ИПО.

вот я и думаю, как уйти от этого
в голову лезут только глупые мысли типа "виновник мог наехать на препятствие с такими же последствиями для пассажира, а мой клиент в дтп не виновен, следовательно оснований для исковых требований нет". но всё это по-детски и не серьёзно. не завалялось ли у кого схожей судебной практики?

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

Посмотрите здесь:

к сожалению, про ст.215 ГПК ни слова. Только о сроках (ст.217 ГПК), но это не то

[Желтовский Самуил Наумович]

вот ещё вопрос
мне необходимо подзатянуть рассмотрение гражданского дела, и тут все средства хороши. помимо того, что я изложил в первом посте, на следующее заседание меня физически в городе не будет, а представитель противной во всех отношениях стороны демонстративно не пожелал даже на рупь изменить исковые требования. судья тоже в свои игры играет - "за нарушение сроков рассмотрения меня ругать будут". как игнорировать ст.215, так она горазда. короче, новые сроки можно сделать только встречным иском, других оснований я не вижу. делать пустышку - можно нарваться на расходы на представителя.

мой клиент получил в аварии только трещину ребра (был пристёгнут), проходил амбулаторное лечение в медпункте по месту работы, причём никакх отметок в медкнижке ему не делали. так что по вреду здоровью основания найти трудно.
получается чтобы огород не городить, можно предъявить только по матущербу. дабы не платить госпошлину под 7 т.р., можно пока что заявить встречные требования на 400 рэ госпошлины.
сижу и думаю - а можно это предъявлять встречным иском в данной ситуации?
насколько будет соотноситься требование по матущербу с моралкой и вредом здоровью?
как-то не вяжется...
ст.138 гпк:
"Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров."
под последнее вроде походит
а, самое главное, и матущерб, и моралка, и вред здоровью - гражданская ответственность.
господа, Ваши мысли по этому поводу?

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от Юрий-73

Посмотрите здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13 г. Москва 26 июня 2008 г.
О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции

Беру свои слова обратно. Нашёл - п.11
В общем, никак.

[аварийный комиссар по здоровью]

Сообщение от Желтовский Самуил Наумович

..... Ваши мысли по этому поводу?

Согласно "Определения N 69-В12-3 из обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) " у 2П лимит ОСАГО по вреду здоровью 160+160=320 тр. Пока с СК ЭТО не выбрано , то и к Водителям по вреду здоровью предъявить нечего.

У 1 В трещина ребра. Рентген делали? Когда трещина зарастает образуется "костная мозоль". Возможно прощупывается , если сегодня пощупать. Будет заросшая трещина, то мед карта может и сегодня появиться . Одно из последствий травмы может быть "межрёберная неврология". Что может в свою очередь потянуть на сан кур лечение.