[Александр30]

Доброго времени суток.
Возникла щекотливая ситуация.
В 2010 году управляющей организацией заключен договор на оказание услуг АДО(аварийно-диспетчерское обслуживание) и ТО ВДГО (внутридомовое газовое оборудование). положения о пролонгации договора нет. Путем заключения дополнительных соглашений действие данного договора продлевалось сначала до 01.01.2012 года, потом до 30.06.2012 года. На второе полугодие дополнительное соглашение не было подписано в связи с наличием разногласий по стоимости работ. В течении трех месяцев происходила плотная переписка, также газовики обратились в жилищную инспекцию, что отсутствует договор на АДО.
В результате жилищная назначила проверку и управляющей организации пришлось подписать дополнительное соглашения с условием распространения действий с 01.07.2012 года. Техническое обслуживание ВДГО возобновилось с ноября 2012 года. Счета выставлены в том числе на АДО за все полугодие, включая три месяца, когда не был подписан доп..
Управляющая организация не стала оплачивать эти три месяца за АДО. Газовики подали в арбитраж и суд постановил взыскать сумму за АДО за три месяца.
Вопрос следующего плана.
Есть ли смысл подавать управляющей организации апеляционную жалобу на решение и какова его перспектива?

[Старатель]

полагаю, что если сумма значительная, то стоит.
Договор подписан за полгода это плохо, но акты выполненных работ и сверки расчетов я полагаю не подписаны за спорный период? У них есть обязательство работать, а у вас платить за РАБОТУ (а не за обязательства).

[Александр30]

На днях получили решение суда, если интересно могу выложить.

[Старатель]

Интересно. В жизни много таких ситуаций (схожих с Вашей), поэтому хотелось бы знать как реагирует фемида.

[Александр30]

Вот само решение, может у кого возникнут мысли по апеляции?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года город Вологда Дело № ХХХХХХХХ

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи ХХХХХ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХХХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «1» к обществу с ограниченной ответственностью «2» о взыскании ХХХХХХХ копеек,
при участии от истца ХХХХХХХ. по доверенности от 12.01.2011, от ответчика ХХХХХХХХ. по доверенности от 09.01.2013,
у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «1» (, далее - ОАО «1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «2» (, далее - ООО «2») о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 16.12.2010 № 10 в сумме ХХХХХХХХХХХ за аварийно-диспетчерское обслуживание за период июль - сентябрь 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились полагают, что оплата за период июль - сентябрь 2012 года не должна производиться, поскольку в рассматриваемый период договор не был заключен, работы не выполнялись. Между сторонами имелись разногласия по цене работ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «1» (исполнитель) и ООО «2» (заказчик) 16.12.2010 заключен договор на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов (далее - ВДГО) № 10.
Пунктом 1.1 договора согласовано, что в комплекс услуг по договору входит: техническое обслуживание ВДГО, а также работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования.
Дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2012 действие договора продлено с 01.07.2012 до 31.13.2012, стоимость услуг согласована в приложении № 2.
Неисполнение обязательств по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.3.2 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259, и пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:
- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);
- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);
- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);
- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).
Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.
Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал услуг, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в совокупности следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылка ответчика на то, что истец занимает доминирующее положение и на навязывание невыгодных условий договора судом не принимается, поскольку стороны при заключении договора согласовывали его условия в рамках рассмотрения разногласий заказчика, изложенных в протоколе разногласий, и согласовали его условия.
В силу статьи 425 ГК РФ стороны распространили действие дополнительного соглашения от 19.09.2012 на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Приложением № 2, согласованным сторонами, определена стоимость услуг за полугодие 2012 года вне зависимости от количества заявок.
Расчет задолженности истец произвел в соответствии с условиями данного договора.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2» в пользу открытого акционерного общества «1» ХХХХХХХХХ долга за аварийно-диспетчерское обслуживание за период июль-сентябрь 2012 года и ХХХХХ рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

[Старатель]

С такими формулировками в договоре и приложениях трудно противостоять административному ресурсу (монополист, цены которого не регулируются государством, но без заключения договора с которым нельзя выиграть тендер (получить согласование в местной власти) наверняка "не чужд" власти, а как правило властью его лелеет, - не может проиграть в суде). В Москве это почти правило, а в МО и далее "первая заповедь".
Я не уверен в успехе апелляции.