Ошибки управляющих

Арбитражный управляющий является центральной фигурой, обеспечивающей реализацию процедур банкротства. Его деятельность затрагивает интересы различных категорий лиц – должников, кредиторов. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия, что особенно важно в эпоху финансового кризиса. Тем не менее, арбитражные управляющие допускают правонарушения в своей работе. Рассмотрим их самые распространенные ошибки.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, является формальным, а значит, указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Поэтому, как указывает суд, «наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия» (решение АС Республики Коми от 25.04.2007 № А29-1717/2007).

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отношении арбитражных управляющих составлено 38 протоколов по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.
Виды нарушений по сравнению с предыдущими годами в целом не изменились. Все также наиболее типичными нарушениями Закона о банкротстве, послужившими причиной привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, явились: осуществление выплат через кассу, минуя расчетный счет должника; нарушение порядка продажи имущества должника; непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленный срок, а также сведений по запросу арбитражного суда; нарушение сроков публикации сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства, непроведение инвентаризации и (или) оценки имущества должника, и т.д.

Расчеты любят счет

Наибольшим количеством протоколов зафиксировано нарушение конкурсными управляющими требований п.2 ст.133 Закона о банкротстве, не допускающей осуществление расчетов с дебиторами и кредиторами через кассу должника, минуя его расчетный счет.
Следует отметить, что, несмотря на устоявшуюся судебную практику в данном вопросе, наибольшее количество обжалованных арбитражными управляющими решений касаются применения именно этой нормы Закона о банкротстве. Указанная норма, ограничивая использование кассы, устанавливает особый порядок расчетов с кредиторами, обеспечивающий осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Поэтому осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами через кассу, минуя расчетный счет должника, однозначно квалифицируется судами всех инстанций как административное правонарушение. Как указывает суд, «порядок формирования и расходования конкурсной массы через один только банковский счет должника предусмотрен законодателем с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства» (постановления ФАС ВВО от 28.08.2008 №А29-3161/2008, от 24.02.2009 №А29-6279/2008; решение АС Кировской обл. от 27.08.2008 №А28-8030/2008-317/15).

«Закрытое» собрание

Значительное количество протоколов об административном правонарушении составлено Управлением в 2008 году в связи с нарушением арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок организации и проведения собраний кредиторов. В частности, арбитражными управляющими не соблюдаются сроки направления кредиторам уведомлений о проведении собраний (п.1 ст.13 Закона о банкротстве) либо в них не указываются необходимые сведения, предусмотренные п.3 ст.13 Закона о банкротстве. Также является нарушением непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа (п.3 ст.14 Закона о банкротстве) и проведение собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов (п.4 ст.14 Закона о банкротстве). В большинстве случаев подобные нарушения признаны арбитражным судом малозначительными (решения АС Ивановской обл. от 05.05.2008 №А17-808/2008 и АС Кировской обл. от 18.04.2008 №А28-1813/2008-74-15).

Вознаграждение вне очереди

В связи с возрастающим объемом жалоб территориальных органов Пенсионного фонда РФ Управлением впервые в 2008 году применена практика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также за неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пп.3 и 5 ст.134 Закона о банкротстве).

Так, при наличии непогашенных обязательств по выплате заработной платы работникам должника (третья очередь) арбитражным управляющим произведена выплата своего вознаграждения и оплата арендных платежей (шестая очередь). Удовлетворяя заявление Управления, АС Республики Коми в своем решении от 13.03.2008 №А29-1244/2008 указал, что выплата заработной платы является в любом случае приоритетной по сравнению с арендными платежами, поскольку иное понимание означало бы нарушение конституционно установленного права на труд. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск, поэтому обязан организовывать и планировать ее таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований закона (решение АС Республики Коми от 10.07.2008 №А29-4282/2008; постановление ФАС МО от 25.05.2009 №А40-4193-09-П).

Не принял меры

В 2008 году Управлением также впервые составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований п.3 ст.148 Закона о банкротстве в части непринятия арбитражным управляющим мер по понуждению органа местного самоуправления к принятию нереализованного имущества должника. Указанное деяние признано решением АС Республики Коми от 20.10.2008 №А29-7491/2008 малозначительным.

Ненадлежащее извещение

Вместе с тем в некоторых случаях на заявления Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности арбитражным судом вынесены решения об отказе. Большинство отказов вынесено в связи с несоблюдением Управлением, по мнению суда, процессуальных требований, гарантирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в двух случаях избранный Управлением способ уведомления в имевшей место конкретной ситуации не обеспечивал должным образом информирование арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ни телеграмма, направленная по месту регистрации арбитражного управляющего и не полученная им в связи с выбытием «неизвестно куда», ни телефонограмма, ни электронное сообщение, подтверждающее осведомленность лица о дате и месте составления протокола, не приняты арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего уведомления. Апелляционная и кассационная инстанции придерживаются той же позиции (постановление ФАС ВВО от 27.02.2008 №А29-440/2008).

В одном случае ненадлежащее уведомление произошло по вине почтовой службы, представившей телеграфное уведомление о вручении телеграммы лично адресату. Однако в ходе судебного заседания арбитражным управляющим представлены проездные документы, убедительно свидетельствующие об отсутствии указанного лица по месту вручения телеграммы (решение АС Республики Коми от 05.06.2008 №А29-2638/2008).

Возможно, в последующем арбитражные суды скорректируют данную практику, т.к. 20.11.2008 Пленумом ВАС РФ вынесено постановление № 60, в пункте в 24.1. которого отмечено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано судом ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также согласно вышеуказанному постановлению не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Повод для дела

Спорной является квалификация правонарушения, выразившегося в неопубликовании арбитражным управляющим, сообщения о прекращении процедуры банкротства. В своем решении от 02.04.2008 №А29-1098/2008 АС Республики Коми указал, что представленная Управлением копия расписки не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о получении конкурсным управляющим судебного акта, необходимого для осуществления публикации. Второй ААС жалобу Управления оставил без удовлетворения, уточнив при этом, что представленное Управлением доказательство не вызывает сомнений, однако отсутствие в расписке даты получения не позволяет определить момент совершения правонарушения (постановление от 07.06.2008).

Иным образом складывается практика привлечения арбитражных управляющих в Московском округе. Так, решением АС города Москвы отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с тем, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предъявляемые ч.1 ст.28.1. КоАП РФ. По мнению суда, основанием для возбуждения Управлением дела послужила жалоба кредитора (физического лица), которая в соответствии с вышеупомянутой нормой не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и проигнорированы доводы Управления о проведении проверки в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 №380. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба данного кредитора и приложенные к ней материалы, при этом фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы (постановление ФАС МО от 24.03.2009 №А40-41089/08-149-384).

Следует отметить, что вопрос о возбуждении Управлением дел об административном правонарушении в отсутствие повода неоднократно ставился арбитражными управляющими в апелляционных и кассационных жалобах. И во всех случаях решения вынесены в пользу Управления, что свидетельствует о правомерности действий Управления в данной категории дел (постановления ФАС ВВО от 07.07.2008 №А29-541/2008; Второго ААС от 03.07.2008 №А29-768/2008).

В заключение следует отметить, что, несмотря на расхождение с регулирующим органом позиций в части квалификации нарушений законодательства о банкротстве, арбитражные управляющие учитывают складывающуюся судебную практику. Тем не менее, профессия «арбитражного управляющего» пополняется новыми специалистами с различным уровнем правосознания, да и законодательство о банкротстве постоянно изменяется. На смену таким наиболее частным нарушениям как осуществление расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника и т.п. появляются новые, связанные с невнимательным или неверным толкованием Закона о банкротстве в новой редакции (Федеральный закон от 30.12.2008 №269-ФЗ).