[znpo2]

Здравствуйте.
Пишу кассационную жалобу на решение суда. Суд отказал в иске признать срочный договор заключенным на неопределённый срок на заявленных основаниях: нарушение работодателем ст. 58, 79 (письменно не уведомил за три дня). Свое решение суд обосновал тем, что у Ответчика не было возможности уведомить Истицу в письменном виде, так как якобы у нее разъездной характер работы и Ответчик уведомил Истицу по телефону об истечении срока трудового договора. Истица явилась в офис ответчика после срока окончания трудового договора и подпичала уведомление и приказ об увольнении задним числом. Потом предъявила документы, подтверждающие, что не находилась в городе той датой, которая стоит в уведомлении и оспоривает сейчас законность увольнения, так как ее не уведомили в письменом виде за три дня. Ответчик доказательств, что она подписала уведомление указанной в нем датой предъявить не смог.
Однако, суд вынес решение в пользу Ответчика, так как Истица не доказала, что она продолжала работать после окончания срока договора. Она же действительно работала, но доказать, что в пользу Ответчика затруднительно.

Однако суду были предъявлены несколько срочных договоров, которые заключались с Истицей без изменении трудовой функции и условий труда. Суд же это обстоятельство не рассматривал, сославшись на то, что в Иске нет требований признать срочный договор заключенным на неопределенное время на данном основании. Сейчас Истица строит свою жалобу на том, что судом это обстоятельство не рассматривалось, и суд сослался на свободу заключения договоров., так как , согласно ст. 196, пункт 3, ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», носящий разъяснительный характер, в п.6 также указано следующее:.
«При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела»


Ссылаясь на постановление Пленума ВС
В соответствии же с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.04 N 2 «О Применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), , носящим разъяснительный характер согласно пункту 14, абзац 4 договор может быть признан заключенным на неопределенный срок: «При установлении в ходе судебного разбирательства, факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок».

В связи с этим два вопроса:
1. Суд сделал нарушение, не рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, ограничившись только ссылкой на заявленную в Исковом тркбовании?
2. Обязана ли Истица на основе принципа состязательности доказывать, что множественные срочные договора на срок до 2-х месяцев заключаемых на основе допсоглашений, были заключены под давлением и вынуждено?
И можно ли применить данное Постановление к ИЧП?

Спасибо