[Alex00]

Уважаемые юристы, прошу помочь!

Близкий человек попал в трудную ситуацию и уже осужден. Одним из доказательств его вины явились обнаруженные экспертами на месте происшествия "следы легкового автомобиля". Обвиненный же ездил на Митсубиши Паджеро - автомобиле с достаточно большой резиной, имеющей глубокий протектор, и не характерной для класса легковых автомобилей. Может ли данный аргумент иметь какой-то вес для использовании его (вместе с остальными) при обжаловании приговора?

Заранее спасибо!

[Антон Всеволодович]

Alex00, а какие результаты дала трасологическая экспертиза? Что изложено в резолютивной части заключения эксперта?
Следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, должны были сравнить в ходе экспертизы с протекторами шин транспортного средства. Если вывод положительный (следы соответствуют, идентифицированы), то такой аргумент в пользу обжалования скорее отпадает (если не желаете назначить повторную экспертизу).

[Беляев Сергей]

В отрыве от контекста ничем Вам не посоветуешь..

[петра]

В соответствии с общими правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ): каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокуность доказательств - достаточности для разрешения дела. Поэтому, если по делу заключение трасологической экспертизы - единственное или главное доказательство, то имеет смысл о нем говорить. Если в деле имеется совокупность доказательств, достаточных и без него - не стоит.

[Alex00]

Большое спасибо за консультацию. Постараюсь учесть.