[video]

Уважаемые юристы, подскажите. Ситуация следующая:
Человек уже пол года не отдает оставшуюся сумму (1/3 от всего заказа) за оказанную услугу, конкретно видеосъемка. В момент получения заказа он обещал, что оставшаяся часть будет выплачена на следующий день (понимаю, что сам виноват - отдал заказ без оплаты). В результате денег нет, на звонки не отвечает. На днях дозвонился ему с нового номера - говорит денег нет и т.п. Вообщем отдавать не собирается.
Собственно вопрос - относится ли его действие к мошенничеству или нет, т.е. могу я открыто, без клеветы, назвать его мошшеником?

[Татьяна 62]

В соответствии с п.1 ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Полагаю, что в данной ситуации это не мошенничество.
У Вас есть какой-то договор с этим человеком или все было просто на словах?

[s-7274]

Не будет здесь мошенничества. Гражданско-правовые отношения.
Гражданский кодекс Глава 39. Возмездное оказание услуг (можно почитать).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от s-7274

Не будет здесь мошенничества. Гражданско-правовые отношения.

s-7274, не будьте столь категоричным. Наличие гражданско-правовых отношений ещё не повод для отказа в возбуждении уголовного дела. Отказ в ВУД именно на основании наличия гражданско-правовых отношений- повод для отмены постановления об отказе в ВУД.

Постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
и о возвращении материалов для дополнительной проверки

г. Н-ск 30 ноября 2003 г.

Прокурор Приокского р-на г. Н-ска старший советник юстиции
Непогодьев В.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении,
поступившее в отдел внутренних дел Приокского района г. Н-ска от гр-на Сальникова П.Е. о совершении в отношении него мошенничества ранее незнакомым гражданином от 19 ноября 2003 г.

установил:

15 ноября 2003 г. в 13 ч 30 мин в гаражном кооперативе "Дорожник-1", расположенном в Приокского районе г. Н-ска, гр-н Сальников П.Е. под расписку передал деньги в сумме 3000 руб. ранее незнакомому гражданину, предъявившему удостоверение строительного кооператива "Ока-2" г. Н-ска, выданное на имя мастера Зайцева Альберта Юрьевича, на приобретение строительных материалов для покрытия крыши своего гаража под N 27 в гаражном кооперативе "Дорожник-1". Зайцев А.Ю. согласно устного договора с Сальниковым П.Е. должен был в тот же день приобрести нужные строительные материалы, а на другой день - 16 ноября 2003 г. произвести покрытие крыши гаража, однако условия устного договора указанный гражданин не выполнил, деньги не вернул и больше в кооперативе
"Дорожник-1" не появился.
19 ноября 2003 г. гр-н Сальников П.Е. обратился с письменным заявлением в ОВД Приокского района г. Н-ска с просьбой разыскать гражданина, который путем обмана завладел его деньгами в сумме 3000 руб.
Проверку по данному факту проводил дознаватель ОВД Приокского района г.Н-ска старший лейтенант милиции Зорькин А.В. 29 ноября 2003 г. он, с утверждения начальника милиции общественной безопасности ОВД Приокского района г. Н-ска майора милиции Заботина В.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, мотивируя тем, что между гр-ном Сальниковым П.Е. и гражданином, представившемся Зайцевым А.Ю., возникли гражданско-правовые отношения. По поводу выполнения строительных работ или возврата денег в сумме 3000 руб. Сальников П.Е. имеет право обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОВД Приокского района г. Н-ска старшим лейтенантом милиции Зорькиным А.В., по данному факту является незаконным и необоснованным, так как лицо, принявшее деньги от Сальникова П.Е., не разыскано, с него не взяты объяснения по поводу причины невыполнения строительных работ.
Отказ в возбуждении уголовного дела согласно части первой ст. 148 УПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
По данному материалу для принятия обоснованного и законного решения необходимо в ходе проверки выполнить следующее:
1) установить факт существования и соответственно местонахождения строительного кооператива "Ока-2";
2) проверить, работает ли (работал ли) там мастер Зайцев Альберт Юрьевич, и если да, то не терял ли он удостоверение, выданное на его имя;
3) если же сведения о кооперативе и личности Зайцева А.Ю. изначально были ложными, а удостоверение поддельным, то необходимо принять меры к установлению личности гражданина, который завладел деньгами Сальникова П.Е.;
4) в случае установления его личности взять с него объяснения и выяснить причину невыполнения строительных работ и невозвращения денег Сальникову А.П.
На основании изложенного и руководствуясь п. 10 части второй ст.37, частью первой и частью шестой ст. 148 УПК РФ,

постановил:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2003 г., вынесенное дознавателем ОВД Приокского района г. Н-ска старшим лейтенантом милиции Зорькиным А.В., с утверждения начальника милиции общественной безопасности ОВД Приокского района г. Н-ска майора милиции Заботина В.В.
2. Возвратить начальнику милиции общественной безопасности ОВД Приокского района г. Н-ска майору милиции Заботину В.В. материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Прокурор Приокского р-на г. Н-ска ст. советник юстиции Непогодьев

О принятом решении сообщено заявителю Сальникову А.П. 30 ноября 2003 г.


Прокурор Приокского р-на г. Н-ска ст. советник юстиции Непогодьев

[s-7274]

Уважаемый Антон Всеволодович! Откровенно говоря, ссылка на постановление прокурора о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки порадовала. Если в качестве аргументов спора выкладываются подобные постановления, то в следующий раз, в обосновании своей точки зрения, я выложу постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела. Каков результат дополнительной проверки? Дело возбудили? Прокурор отменил постановление в связи с неполнотой проверки, что еще не свидетельствует о наличии состава мошенничества. По обсуждаемой теме мы имеем совершенно иную ситуацию, согласно которой не полностью оплачена услуга. Т.е. никто никого не обманывал и в заблуждение не вводил, а просто не полностью произвел расчет за оказанную услугу. И каким имуществом или правом на него завладел потенциальный преступник?

[Стоун]

Можно до бесконечности отменять постановление об отказе в ВУД, поскольку, как правило. они в большинстве своем удивительно безграмотно составлены и немотивированны. В рассматриваемой ситуации надо обращаться не в ОВД, а в суд. Состава преступления нет.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Татьяна 62

У Вас есть какой-то договор с этим человеком или все было просто на словах?

Хорошо бы услышать ответ на этот вопрос. Потому что если нет документов (или иных доказательств), в суд (по гражданским делам) обращаться можно, но, ИМХО, бесперспективно.

[prokurator]

На мой взгляд прав автор, скептически относящийся к процессуальным документам милиции или прокуратуры, как ОБРАЗЦАМ или примерам решений по любым вопросам.
Образец решения- это вступивший в силу приговор,постановление суда, постановление Пленума ВС или решение КС. Т.е. на эти документы можно ссылаться с минимальной вероятностью брака. Все остальные процессуальные решения других правоохранительных органов по конкретным вопросам- могут быть предметом для дискуссии. Их можно предлагать для осмысливания,но не как прецедент- для применения.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от s-7274

Откровенно говоря, ссылка на постановление прокурора о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки порадовала.

Размещение постановления об отмене было лишь примером реагирования прокуратуры на голословные ссылки на "гражданско-правовые отношения" при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщение от s-7274

Не будет здесь мошенничества. Гражданско-правовые отношения.

Зачем же так категорично? Уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения очень тесно связаны.

Сообщение от s-7274

И каким имуществом или правом на него завладел потенциальный преступник?

А Вы не допускаете, что здесь возможно причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления довением? Почему обязательно мошенничество?
С остальным согласен. Ждём ответа автора темы.