[Kor_Sveta]

Помогите, пожалуйста, найти правовые основания для отказа от ремонта по направлению страховщика.
Ситуация такая: машина куплена в кредит и в залоге у банка "Уралсиб". Полис КАСКО СК "Страховая группа Уралсиб" + Доп.соглашение к Полису(двухстороннее между страховщиком и страхователем), где написано, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", если ТС подлежит восстановлению, то страховое возмещение направляется на оплату ремонта, произведенного на СТОА по направлению страховщика и в отдельном случае по решению Банка возмещение может быть выплачено лично страхователю.
Выгодоприобретателем по Полису является собственник ТС, т.е. сам страхователь. Страхователь поцарапал передний бампер. Обратился в СК с заявлением,где указал, что предпочительным способом получения страхового возмещения является перечисление возмещения в счет погашения кредита. Прошло время и мне звонят с СК и говорят: "отремонтируйте машину, предъявите на осмотр в СК и только потом мы вам перечислим деньги в счет погашения кредита". Я в СК, там мне с невиданной наглостью заявляют, что мой Банк-кредитор-залогодержатель диктует условия моей СК и распоряжается страховым возмещением, т.е. решает судьбу страхового возмещения и, что именно Банк, не являясь при этом субъектом страховых отношений, желает, чтоб мы отремонтировали бампер и предоставили на осмотр в СК и только после этого Банк даст добро в СК на перечисление денег в счет погашения кредита. Явно, что СК "Уралсиб" и банк "Уралсиб" скорее заинтересованы во взаимопомощи и успешно третируют страхователя/заемщика/залогодателя.
Мы не хотим сейчас ремонтировать бампер, т.к. повреждение незначительное и машина даже с таким бампером обеспечивает исполнение обязательства перед Банком в объеме оставшегося долга по кредитному договору, нам хотелось бы, чтоб возмещение перечислили в счет погашения кредита, а не в счет оплаты ремонта по направлению страховщика (причем направление с СК не дали и письменно никак не отписались - только телефонный разговор был).
СК ссылается на то, что у нас машина в залоге у Банка и мы должны произвести ремонт + это еще это Доп.соглашение, но страховщик лезть не должен в залоговые обязательства, но в нашей СК, как мне показалось, никто не понимает этого и говорят, что интересы Банка для СК предподчительнее, чем интересы страхователя и "как только Банк скажет, что можно перечислить деньги, так мы сразу их перечислим, но только после предоставленая машины на осмотр после ремонта". Таким образом, Банк считает, что если дал денег на машину, то и "ездить на ней будет"! забывая о том, что имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из страхового возмещения только при условии, что обязательство по кредиту исполняется ненадлежащим образом!
Я так поминаю, что восстанавливать или не восстанавливать бампер ТС - это правомочие собственника ТС (если не ошибаюсь - право на распоряжение имуществом), и СК не может заставлять его ремонтировать машину. Вот только как в претензии к СК это доказать и какие правовые основания привести в обход Доп.соглашения и для большей убедительности в том, чтоб перечислили страховое возмещение деньгами в счет погашения кредита и не вешали на нас дополнительные обязательства по ремонту ТС за наш счет и предоставлению его для осмотра в СК?
Условие в Доп.соглашении о том, что страховое возмещение будет напрвляться на оплату ремонта, наверное не исключает право страхователя на получение его денежной суммой, т.к. выплата страхового возмещения - это денежное обязательство, и страховщик не должен заниматься организацией ремонта транспортных средств , т.к. является профессиональным участником страховой деятельности. Или все-таки такое условие Доп.соглашения исключает право требовать от СК возмещение в денежной форме, т.к. стороны пришли к соглашению и определили способ исполнения обязательства именно в форме оплаты ремонта?
есть ли вообще смысл обращаться в суд для взыскания страхового возмещения деньгами или придется оспаривать действительность пункта Доп.соглашения о направлении страхового возмещения на оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика?
Есть ли у кого-нибудь такой опыт, поделитесь пожалуйста?!

Спасибо всем, кто проявит внимание!

[Vassily]

Сообщение от Kor_Sveta

Мы не хотим сейчас ремонтировать бампер...

А наличными на кредитный счет - хотите...
Вы заключили договор с СК на условиях урегулирования страхового события путем выдачи Вам направления на ремонт от СК на СТОА, с которой у нее заключен договор. Цена такого договора существенно ниже договора страхования со способом возмещения ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения страхователю.
СК исполняет свою обязанность, направляя Вас на ремонт, её действия абсолютно правомерны.

[Kor_Sveta]

Сообщение от Vassily

А наличными на кредитный счет - хотите...

ага...очень хотим

Сообщение от Vassily

Вы заключили договор с СК на условиях урегулирования страхового события путем выдачи Вам направления на ремонт от СК на СТОА, с которой у нее заключен договор. Цена такого договора существенно ниже договора страхования со способом возмещения ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения страхователю.

спасибо. вот этого я не знала. да и в СК ничего другого не предлагали ни дороже, ни дешевле, т.е. мы сознательно не выбирали более дешевый вариант страхования и не пытались сэкономить

Сообщение от Vassily

СК исполняет свою обязанность, направляя Вас на ремонт, её действия абсолютно правомерны.

совсем-совсем ничего не сделаешь?
а что если предположить, что условие о направлении на ремонт противоречит ФЗ РФ "Об организации страхового дела", где сказано, что страховая выплата - это денежная сумма? И в Законе предусмотрена замена этой выплаты по соглашению сторон предоставлением такого же аналогичного имущества, но только при утрате, т.е. при тотале наверное. И других способов страхового возмещения Закон не знает.

[Vassily]

Это из оперы применения п.5 Ст.10 ЗоОСД при тотале. Пробовать Вам придется в суде...
Только продумайте, что ответить представителю СК на его вопрос о том, что же Вам мешало заключить договор на условиях выплаты наличными? Утверждения "не знали", "не предупреждали" не в счет, у Вас на руках Правила страхования...
Кроме того, никто не отказывает Вам в урегулировании страхового события...

[Kor_Sveta]

Сообщение от Vassily

у Вас на руках Правила страхования...

Вот это Доп.соглашение по сути противоречит Правилам страхования об обязанности страховщика произвести выплату в течение 15 рабочих дней.
При этом в доп.соглашении указано, что оно имеет преимущественную силу даже перед условиями Полиса и Правил страхования.

что касается того, что в урегулировании никто нам не отказывал, то в суде можно сказать следующее: срок исполнения обязательства по выплате прошел,СК ни денег не перечислила, ни направление на ремонт не дала, ни письменно не отказала в выплате, что необходимо расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо, поэтому прошу взыскать столько-то рублей согласно независимой оценке на восстановление ТС.
И вот еще на что можно акцентировать внимание в суде: что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика противоречит законодательству, т.к. влечет ограничение конкуренции. Поскольку потребителями ремонтных работ являемся мы-страхователи, то и выбор должен быть за нами, а не по направлению страховщика.
Как Вам эти аргументы? Слабоватые, конечно
ну как объехать это условие в Доп.соглашении? как доказать, что страховщик не имеет права заставлять восстанавливать ТС?

[Vassily]

Сообщение от Kor_Sveta

ни направление на ремонт не дала...

Вы же отказываетесь от него...
Заключите доп.соглашение об изменении способа урегулирования события, доплатив страховую премию. Но на это может не пойти Ваш банк...

[Kor_Sveta]

Как я уже написала выше, Банк-кредитор не является стороной договора страхования, также не указан в качестве выгодоприобретателя и не является стороной Доп.соглашения, где как раз и прописано это условие о том, что "при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", если ТС подлежит восстановлению, то страховое возмещение направляется на оплату ремонта, произведенного на СТОА по направлению страховщика и в отдельном случае по решению Залогодержателя возмещение может быть выплачено лично страхователю".

Сегодня пришел письменный ответ с СК на мою претензию, где процитировано данное условие Доп.соглашения и указано, что в заявлении нами не был выбран такой способ как ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.к. мы выбрали выплату страхового возмещения путем перечисления денег в погашение кредита), поэтому выплата будет произведена после получения ответа от Залогодержателя.
Разве это правильно, что СК наша отдает предпочтение интересам Банку, который даже не является стороной в договоре страхования. У СК идет просрочка исполнения обязательства, а она в наглую нам пишет, что решение вопроса о выплате возмещения ставит в зависимость от третьих лиц (Банка) и их разрешений.
Почему СК в своем Доп.соглашении пытается прописать права Банка (типа "в отдельном случае по решению Залогодержателя возмещение может быть выплачено лично страхователю"), который вообще не является стороной страхования, а сама СК никакого отношения к нашим с Банком залоговым обязательствам не имеет.
Может жалобу накатать в Страхнадзор?
Как Вы думаете есть смысл и какие-нибудь перспективы на улучшение положения страхователей Уралсиб?

[Immunitet]

Не только страхователи Уралсиба попадают в нелепые ситуации. Приведу свой опыт:
Взял автокредит в СБЕРБАНКЕ (выгодопреобретатель банк, страхователь я). По договору авто нужно страховать по КАСКО - у меня вопросов не возникло, поехал и застраховал в компании, в которой страховал 2-ую машину уже 5-6 лет (скидки и бонусы). Привожу полис КАСКО в банк, а мне заявляют, что с ЭТОЙ страховой компанией банк не работает, так как они не учавствовали в тендере и ссылаются на пункт договора, в котором указано, что страховать можно только в тех СК, которые разрешены банком (точный текст не помню). Списка таких СК нигде нет (в договоре точно), в банке говорят, что предупреждали меня устно и называли такие СК (на самом деле такого не было).

Я договор читал и, естественно, этот пункт тоже, поэтому прежде чем страховать авто я спрашивал у своей страховой работают ли они со СБЕРом. Мне ответили, что да - работают.

Ну, естественно я обратился в СК с вопросом "какого ху....дожника?" На что они мне заявили, что вернут мне деньги в полном объеме если я предоставлю документ на основании которого банк отказывает принимать полис КАСКО от них и заключать 3-ех стороннее соглашение. В банке долго брыкались, ничего не хотели слушать (сдвинуть такую бюрократическую машину с места непросто) - сказали ПЕРЕСТРАХОВЫВАЙТЕСЬ! В итогге чере знакомых, удалось выбить из банка официальное письмо о том что ДАННАЯ СК не заключала с банком какое-то там соглашение.
С момента страхования до письма прошел месяц и в СК на это письмо заявили, что мы выплатим Вам деньги, вот только уже прошел месяц - мы Вас этот месяц простраховали - это стоило 12 000 - можем вам вернуть страховку за вычетом 12000.
СК предложила судиться с банком - что то типа антимонополии. На что я ответил СК, что судиться буду с ними в первю очередь за то что они меня обманули.

В итоге, конечно, я плюнул на все это и судиться ни с кем не стал. Банк так и не подписал 3-ехстороннее соглашение с СК и все деньги, которые СК перечисляла в в счет ремонта по КАСКО (было ДТП) - уходили в всчет погашения кредита.
Ну а через год я ушел в другую СК и теперь все ОК. )

П.С.
А через пол года после моего случая, банк добавил к договору приложение со списком СК ))))

[Kor_Sveta]

СК Ваша была абсолютно права, что судиться нужно было с Банком.
Я знакома с условиями кредитных договоров Сбера и доп.соглашениями трехстронними и могу сказать:
1. Сбербанк не может быть выгодоприобретателем по договору страхования. Приведу свой пример: Банк Уралсиб обязал нас в кредитном договоре страховать машину по КАСКО с указанием его в качестве выгодоприобретателя, но СК "УралСиб",зная об этом, не пошла на это и указала выгодоприобретателем сосбтвенника-страхователя.
2. Обязывая Заемщиков страховать машины только в аккредитованных Банком страховых компаниях, Банк нарушает антимонопольное законодательство пусть отдыхают со своими тендерами

[Immunitet]

Сообщение от Kor_Sveta

Обязывая Заемщиков страховать машины только в аккредитованных Банком страховых компаниях, Банк нарушает антимонопольное законодательство пусть отдыхают со своими тендерами

Это я знаю - но судиться желания не было - Сотрудники сбера грозили разрывом договора (типа банк потребует кредит единовременно) - вот в этом случае бы и пошел в суд. Просто и СК не хотелось уступать - они знали об этом, но все равно застраховали.