[Электроник22]

Приветсвую участников форума! Уважаемые юристы, помогите советом в следующей ситуации:
В рамках гражданского дела наложен запрет на отчуждение транспортных средств ответчика. Для погашения взысканных сумм в пользу истца ответчик решает продать автомобили, находящиеся под запретом. Совершает сделки, получает деньги, выплачивает все взысканные суммы истцу. Сразу оговорюсь, с ответчика помимо разовых выплат взысканы ежемесячные платежи. В свою очередь истец, узнав о сделках купли-продажи обращается в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок т.е. возвращения автомобилей ответчику.
Вопрос в следующем: обоснованы ли требования истца о признании сделок недействительными, ведь стороной по сделкам он не является и его интересы ничем нарушены не были и может ли суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности?

[MAGELLAN]

Электроник22, вот основание:

Сообщение от Электроник22

Для погашения взысканных сумм в пользу истца ответчик решает продать автомобили, находящиеся под запретом. Совершает сделки, получает деньги, выплачивает все взысканные суммы истцу.

Как это возможно (!!?) -- другой вопрос... Подозреваю, что если выплата имела место быть (!?), то документально это не фиксировалось...

[Электроник22]

Сообщение от MAGELLAN

Как это возможно (!!?) -- другой вопрос

Вполне резонный вопрос, но факт есть факт - машины проданы, деньги получены. ТО ли в ГИБДД не было сведений об ограничениях, вобщем все прошло нормально.

Сообщение от MAGELLAN

если выплата имела место быть (!?), то документально это не фиксировалось...

Выплаты производились по исполнительному листу непосредственно истцу в присутствии пристава, т.е. на настоящий момент задолженности перед истцом ответчик не имеет, остаются только ежемесячные платежи, но если я правильно понимаю, это не повод для сохранения запрета на отчуждение на будущее время (10 лет). Другими словами - разве законно держать обеспечительные меры на периодические платежи в течении 10 лет если задолженности нет и деньги платяться исправно?

[MAGELLAN]

Сообщение от Электроник22

Другими словами - разве законно держать обеспечительные меры на периодические платежи в течении 10 лет если задолженности нет и деньги платяться исправно?

1. Так что обеспечивать, если имущества нет?
2. У должника по РЕШЕНИЮ суда остались ежемесяные выплаты, так что -- платить должен!
3. Ставьте вопрос перед судом "о прекращении искового производства", но в этом случае, у прокурауры могут возникнуть вопросы -- к должнику, хранителю имущества и СП...

[Электроник22]

MAGELLAN, спасибо, что откликнулись!

Сообщение от MAGELLAN

1. Так что обеспечивать, если имущества нет?

Я тоже так считаю, а истец считает, что раз обеспечительные меры были нарушены, то и сделки являются недействительными и поэтому просит признать их таковыми и вернуть стороны в первоначальное положение. Разве такое возможно?

Сообщение от MAGELLAN

2. У должника по РЕШЕНИЮ суда остались ежемесяные выплаты, так что -- платить должен!

Так он и не отказывается платить, весь вопрос состоит в том, что если на настоящий момент задолженности нет, правомерно ли сохранение мер по обеспечению на весь период платежей?

Сообщение от MAGELLAN

3. Ставьте вопрос перед судом "о прекращении искового производства",

Пожалуйста объясните на каком основании это можно сделать, чем мотивировать?

[MAGELLAN]

Сообщение от Электроник22

Пожалуйста объясните на каком основании это можно сделать, чем мотивировать?

Электроник22, формально основания для признания сделок недействительными -- есть, но, хотя имущество и продано с нарушением закона -- деньги ушли на погашение основной части долга (покажите, документально, движение денег) и настаивайте на том, что у СП нет претензий к должнику, а у истца соответственно, нет оснований для иска!..

А кстати, Вы точно знаете, что СП не выносил ПОСТАНОВЛЕНИЯ о публииичных торгах (ну, не идиот же СП, так подставляться)!!?

[Электроник22]

MAGELLAN, спасибо за совет!

Сообщение от MAGELLAN

Вы точно знаете, что СП не выносил ПОСТАНОВЛЕНИЯ о публииичных торгах

Да, знаю точно, что такое постановление не выносилось.