[StarLight]

Ситуация такова: 01 июня 2010 г. между строительной фирмой (Заказчик) и физическим лицом (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на n-ную сумму. Согласно данному договору объем оказханных услуг определяется Перечнем услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. 30 июня договор прекратил свое действие, Исполнителем и Главным инженером со стороны Заказчика был совместно составлен акт приемки услуг, в котором отмечено, что услуги оказаны качественно, в полном объеме, перечень услуг прилагается.

Но Генеральный директор строительной фирмы теперь отказывается платить Исполнителю за оказанные им услуги, ссылаясь на то, что это для него слишком дорого, что его услуги столько не стоят, что акт был подписан неуполномоченным лицом (Главным инженером), и попросил меня, чтобы я как юрист нашла пути, согласно которым он не стал бы платить деньги. Я чисто по человечески понимаю, что директор не прав. А что по этому поводу говорит закон? Кто уполномочен подписывать подобные акты? Где мне можно что-либо почитать по этому вопросу? Может быть у кого-то уже были подобные случаи? На что нашей фирме рассчитывать в суде?

Заранее благодарна.

[olegych]

Здравствуйте. Изначально Вам необходимо внимательно ознакомиться с самим договором, возможно там будет указано в "прочих условиях" право подписания иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора надлежащим представителем Заказчика, к коим вполне можно отнести Главного инженера. Но. По какой причине Главный инженер подписывает акт приемки услуг? Следовательно он вправе подписывать подобного рода документы? На моей практике были схожие ситуации, правда без судебных последствий. Но, Гл.инженер имеет право подписывать договоры и иные документы, касающиеся деятельности с контрагентами только при условии, что директор (ген.директор) находится в отпуске, на больничном, в командировке, т.е. при фактическом отсутствии полномочного представителя организации. Обратно таки,при условии, что все документы, имеющие отношения к договору, надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, где со стороны организации (тем более строительной) в качестве лица принимающего выполненные работы выступает Главный инженер, - данный акт будет признан судом. И даже если ссылаться на отсутствие права Главного подписывать подобные документы (если это закреплено в локальных актах организации), то это будет необоснованно, поскольку в данном случае Главный превысил должностные полномочия, но это ни в коем случае не должно, и не будет отражено на третьих лицах, - в данном случае контрагентах. И суд в любом случае обяжет выплатить вознаграждение по договору согласно акта выполненных работ.

[StarLight]

Сообщение от olegych

З Но. По какой причине Главный инженер подписывает акт приемки услуг? Следовательно он вправе подписывать подобного рода документы?

Потнимаете, тут такая ситуация, что Генеральный директор вообще не давал работнику никаких заданий, все задания давал Главный инженер. Поэтому получается по логике, что Главный инженер вправе подписывать акт, поскольку именно он курирует объекты производства работ

[olegych]

Тогда тем более правота Исполнителя будет очевидна. А если задания давались еще и в письменной форме, в виде поручений,а в последствии фиксировались актом выполненных работ, то вообще без шансов.

[Марвин]

Сообщение от StarLight

Потнимаете, тут такая ситуация, что Генеральный директор вообще не давал работнику никаких заданий, все задания давал Главный инженер. Поэтому получается по логике, что Главный инженер вправе подписывать акт, поскольку именно он курирует объекты производства работ

Может я чего-то не понимаю...но: Заказчик - организация, т.е. заключает договоры от имени компании - Гендир, нужно смотреть в должностных Генинженера и локальных нпа - там должно быть указано право на заключение договоров от имени и по поручению...Пока я вижу только превышение полномочий.

Сообщение от olegych

И даже если ссылаться на отсутствие права Главного подписывать подобные документы (если это закреплено в локальных актах организации), то это будет необоснованно, поскольку в данном случае Главный превысил должностные полномочия, но это ни в коем случае не должно, и не будет отражено на третьих лицах, - в данном случае контрагентах. И суд в любом случае обяжет выплатить вознаграждение по договору согласно акта выполненных работ.

Почему необоснованно? Вполне, нужно было проверять полномочия на подписание, иметь копии доверенностей и т.д. В данном случае добросовестность исполнителя не имеет значения, левый дядя от имени ООО "Василек" заключит договор на оказание услуг, а вы потом от левой компании будете убытки требовать...

[StarLight]

Сообщение от Марвин

Может я чего-то не понимаю...но: Заказчик - организация, т.е. заключает договоры от имени компании - Гендир, нужно смотреть в должностных Генинженера и локальных нпа - там должно быть указано право на заключение договоров от имени и по поручению...Пока я вижу только превышение полномочий.

Договор заключил Гендиректор. Но ведь Главный инженер у нас является ответственным за объект, на котором оказывались услуги, т.е. является как бы представителем организации на объекте строительства. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку все задания нашему Исполнителю давал именно Главный инденер, мне думается, он как раз и уполномочен принимать результат данных им заданий.

Или я все же не права?

[olegych]

Сообщение от Марвин

Может я чего-то не понимаю...но: Заказчик - организация, т.е. заключает договоры от имени компании - Гендир, нужно смотреть в должностных Генинженера и локальных нпа - там должно быть указано право на заключение договоров от имени и по поручению...Пока я вижу только превышение полномочий.


Почему необоснованно? Вполне, нужно было проверять полномочия на подписание, иметь копии доверенностей и т.д. В данном случае добросовестность исполнителя не имеет значения, левый дядя от имени ООО "Василек" заключит договор на оказание услуг, а вы потом от левой компании будете убытки требовать...

В данном случае определение "левого дяди" неприемлимо