[Аида]

1. подписано соглашение о новации между ООО1 и ООО2 (должник): существовавшие обязательства сторон по разным договорам заменены займом.
2. на основании дог.уступки права требования ООО1 передает ООО3 права требования на часть долга, возникшего из соглашения о новации.
3. В обеспечение исполнения обязательства, возникшего из соглашения о новации и договора об уступке права требования заключен договор поручительства между ООО3 (кредитор) и ООО4 (поручитель).
4. ООО2 (должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. участник ООО4 (поручителя) гр.А оспаривает в суде договор поручительства по следующим основаниям:
- второй участник ООО4 (поручителя) гр.Б, являвшийся и гендиректором ООО4, одновременно является участником и директором должника - ООО2, т.е. заинтересован в совершении сделки, одобрение которой не получено в установленном порядке.

Я представляю интересы Поручителя, моя задача отстоять сделку поручения.
Мои доводы о том, что в заключении договора поручительства нет заинтересованности гр.Б:
1) перечень заинтересованных лиц и признаки заинтересованности определены в ст.45 ФЗ об ООО, в частности, заинтересованное лицо признается таковым если: "являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;".
2) гр.Б или его аффилированное лицо (ООО2) не являются стороной сделки (договора поручительства); не выступают в этой сделке в интересах ООО2 в качестве агента или поверенного.
3)Поручительство в целом является способом обеспечения обязательства и интерес в исполнении указанного обязательства (заинтересованность) имеется прежде всего у Кредитора (ООО3) и намеренного получить все, причитающееся ему по сделке с должника или его поручителя.
В любом случае можно было бы говорить о наличии заинтересованности со стороны Б., если бы он присутствовал в качестве директора, участника, кого угодно на стороне ООО3. И в силу действующего законодательства это практически единственный вариант.
4)В отношении положений Пленума № 40 об участии заинтересованного лица в сделке качестве выгодоприобретателя необходимо пояснить, что термин «участие в сделке» предполагает, как минимум, упоминание указанного лица в качестве одного из участников сделки ( например - выгодоприобретатель в страховых правоотношениях). Кроме того, в данном случае речь идет об АО, в отношении которых ст.81 ФЗ об АО, прямо указывает на признак заинтересованности: выгодоприобретатель. В ФЗ об ООО такого признака нет!
Другое дело, что перечень в законе не исчерпывающий, в Устав м.б. включен любой другой, в т.ч. "выгодоприобретатель". Но по умолчанию ,указание на выгодоприобретателя в совершаемой ООО-шкой сделке, как признак заинтересованности не основано на законе.
А ваше мнение, знатоки?

[КэТТ]

может вообще фигнуть на ничтожность договор цессии по каким-либо основаниям?
Например:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120
пункт 5. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

[Аида]

КэТТ, спасибо. по цессии ценный совет.
а по поводу договора поручительства? т.к. на след.неделе суд.заяедание именно по оспариванию договора поручительства ввиду отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью?

[КэТТ]

Как Вы уже сами сказали - в том же 40-м Пленуме есть оговорка -
При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

И тут - кто кого переговорит или на чьей стороне будут симпатии судьи, поскольку точки зрения имеют право на существование.