[Victor1]

Ехал в пригороде скорость 50-60 км, у меня - главная, у виновника - второстепенная. По материалам ГИБДД, он - не прав. Обратился в суд на возмещение морального вреда, процесс затянулся на более полугода, т.к. была назначена экспертиза.
Ответы эксперта:
1. В данной ситуации, я должен был действовать согласно требованиям п.10.1ч.2 ПДД, а другой водитель п.13.9 ПДД. 2. Следов торможения материалами ГИБДД не зафиксировано, поэтому скорость не возможно установить. 3. Я имел тех. возможность для предотвращения ДТП, путем торможения.
Суд постановил обоюдную вину. 50 на 50. Возмещение 50 тыс. на 2. =25 т.р. из них - 7 т.р. - услуги юриста. 3 т.р. - услуги эксперта. Итого на руки мне 15 т.р. У меня ущерб здоровью средней тяжести, машина в хлам (Сумма 145 т.р.). Я видел его, но подьезжая к перекрестку даже и не думал тормозить, т.к. у меня же главная. Пожалуйста, подскажите как быть в данной ситуации, уважаемве юристы! Заранее благодарен!

[Сычёв Сергей Викторович]

Ситуация более менее ясна. Выложите пожалуйста скан всех материалов дела которые у вас имеются на руках. Подскажу,как быть в данной ситуации.

[Юрий-73]

Сообщение от Victor1

Обратился в суд на возмещение морального вреда, процесс затянулся на более полугода, т.к. была назначена экспертиза.

А что виновник ДТП учинил встречный иск ? Заключение
эксперта как минимум абсурдны, если все так как вы описали.

[Victor1]

Адвокат хотел приложить исковое к делу, но суд отказал в связи с тем, что это увеличит сроки рассмотрения дела. У него ущерб около 70 тыс. (чеки с СТО) у меня 145 (экспертиза).
Если я не обжалую решение суда, то страховая с меня снимет половину суммы, да? В материалах экспертизы сделан расчет обнаружения другой машины 39 метров, т.е. с этого расстояния я мог принять меры к торможению, тем самым уменьшить вред своему здоровью.

[Victor1]

Вопросы эксперту:
1. Каками п. ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители водители?
2. Имели ли водители технтческую возможность для предотвращения ДТП?
3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД явились причиной ДТП?
4. С какой скоростью двигался водитель ТК в момент ДТП, т.е. Я?
5. Имел ли водители ТК техническую возможность для предотвращения ДТП, снижение степени повреждения автомобилей и степени повреждения своему здоровью?
Выводы:
1. В данной дорожной ситуации водитель ТК должен был действовать согласно требованиям п. 10.1ч.2 ПДД., а водитель МК должен был действовать, согласно требованиям п.13.9 ПДД.
2. Предотвращение столкновения водителем автомобиля МК зависело не от техн. возможности, а от своевременного выполнения им требований п.13.9.ПДД.
3. С технической т.з., причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем МК требований п.13.9. ПДД и невыполнение или несвоевременное выполнение водителем ТК требований п.10.1.ч.2 ПДД.
4 Поскольку материалами дела следов торможения ТС не зафиксировано, то и определить его скоростьдвижения не представляется возможным.
5. Водитель ТК, в данной дорожных условиях, имел тохническую возможность предотвратить столкновение с МК путем применения торможения.

[Victor1]

Вопросы эксперту:
1. Какими п. ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители водители?
2. Имели ли водители техническую возможность для предотвращения ДТП?
3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД явились причиной ДТП?
4. С какой скоростью двигался водитель ТК в момент ДТП, т.е. Я?
5. Имел ли водители ТК техническую возможность для предотвращения ДТП, снижение степени повреждения автомобилей и степени повреждения своему здоровью?
Выводы:
1. В данной дорожной ситуации водитель ТК должен был действовать согласно требованиям п. 10.1ч.2 ПДД., а водитель МК должен был действовать, согласно требованиям п.13.9 ПДД.
2. Предотвращение столкновения водителем автомобиля МК зависело не от техн. возможности, а от своевременного выполнения им требований п.13.9.ПДД.
3. С технической т.з., причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем МК требований п.13.9. ПДД и невыполнение или несвоевременное выполнение водителем ТК требований п.10.1.ч.2 ПДД.
4 Поскольку материалами дела следов торможения ТС не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным.
5. Водитель ТК, в данной дорожных условиях, имел техническую возможность предотвратить столкновение с МК путем применения торможения.

[Victor1]

Уважаемый, Сычёв Сергей Викторович,не могу прикрепить сканы так как они слишком большие, могу отправить на маил.

[Сычёв Сергей Викторович]

Сообщение от Victor1

Уважаемый, Сычёв Сергей Викторович,не могу прикрепить сканы так как они слишком большие, могу отправить на маил.

ssv.83@bk.ru

[bormix2008]

Сообщение от Юрий-73

Заключение
эксперта как минимум абсурдны, если все так как вы описали.

Юрий-73, это мягко очень сказано

Сообщение от Victor1

Возмещение 50 тыс. на 2. =25 т.р

вот это что?, не понял просто, если сумма ущерба у одного 70 удругого 145?, ущерб то как доказывали?, и какая экпертиза была проведена, судя по ответам только по выямнению причин ДТП (ущерба)

Сообщение от Victor1

из них - 7 т.р. - услуги юриста

ну вот в принципе все и понятно - что заплатишь то и получишь

[Victor1]

Доказательство: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, нарушение п. 13.9. ПДД и ст.12.24 ч.2 КОАП. Я двигался по главной, увидел виновника метров за 50 до перекрестка, он - ехал. Мой остановочный путь = 39 метрам (из материалов экспертизы), но дело то в том, что я увидел опасность непосредственно перед перекрестком. Я же не думал, что он не уступит дорогу мне, или мне перед каждым перекрестком надо тормозить и пропускать тех кто находится на второстепенной, чтобы не произошло ДТП. Постановление ГИБДД для суда не имеет преюдиции (в силу ст.61 ГПК РФ). Виновник управлял Митсубиси Кантер, я- тойотой Камри.