[Neuchatel]

Добрый вечер!
Такая ситуация:
Гражданин подал заявление в милицию по ст.139 УК ч.1(незаконное проникновение в жилище). После подачи заявления другая сторона, нарушившая его права, предложила договориться и все возместить. Заявитель согласился и написал заявление в милицию, что претензий не имеет к лицу, проникнувшему к нему в жилое помещение. Статья 139 ч.1 - частно-публичное обвинение. И в соотв.со ст 20 УПК (ч. 3) дело возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.
Следователь выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК (уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует заявление потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению). Прокурор указывает, что следователь допустил грубейшую ошибку о применении именно этого основания об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь говорит, что все сделал правильно.Кто прав?
мне нужна ссылка на закон, практику, подтверждающие правоту следователя или прокурора!
Спасибо!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Neuchatel

Прокурор указывает, что следователь допустил грубейшую ошибку о применении именно этого основания об отказе в возбуждении уголовного дела.

А как обосновал свою позицию прокурор в своём постановлении?

Сообщение от Neuchatel

мне нужна ссылка на закон

Статьи УПК РФ Вы и сами указали, а ссылка на закон вот она: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
Прав следователь, если нет оснований, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В законе всё указано достаточно ясно.
Не подлежат прекращению уже возбуждённые уголовные дела за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

[Sarukhanov]

Сообщение от Neuchatel

Добрый вечер!
Такая ситуация:
Гражданин подал заявление в милицию по ст.139 УК ч.1(незаконное проникновение в жилище).

Указанная статья подследственна следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (пп.а п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ), ваше заявление должно было быть передано по подследственности в СК при прокуратуре.