[Polyna-Rus]

итуация следующая. Возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки. Залогодержатель и взыскатель- одно лицо. Назначены торги по реализации предмета ипотеки. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В определенный законом "Об ипотеке" месячный срок ( ст.58) после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не направил заявления организатору торгов, судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой. Через неделю после окончания этого срока СПИ направляет залогодержателю письмо в котором он предлагает в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном пр-ве " оставить нереализованное имущество за собой. В отведенный законом пятидневный срок залогодержатель ответил согласием оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет своих требований по кредитному договору. На основании данного согласия СПИ выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю в счет погашения долга (ст. 87 "Об исполнительном пр-ве") и составляет акт приема-передачи данного имущества. Через некоторое время СПИ выносит постановление о проведении государственной регистрации на залогодержателя права собственности на имущество должника в порядке ст. 66 ФЗ "Об исполнительном пр-ве" и на основании того, что обусловлено согласием залогодержателя принять нереализованное имущество в счет погашения долга. Залогодержатель на основании вышеперечисленных документов и заявления со своей стороны зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество и стал собственником. В свою очередь залогодатель, узнав о факте пропуска залогодержателем месячного срока после даты объявления повторных торгов несостоявшимися, обратился в суд с иском о признании ипотеки прекращенной с даты окончания месячного срока. Суд он выиграл. Суд своим решением признал факт прекращения ипотеки согласно п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке",а также об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на предмет ипотеки от залогодателя к залогодержателю. Залогодержатель в свою очередь оспорил решение суда первой инстанции в кассационном порядке. В своей жалобе залогодержатель просил затребовать у ТУ Росимущество доказательства о том ,что торги прошли без нарушения и просил решения суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции принял волевое решение и отменил полностью решение суда первой инстанции. Дословно:......" Удовлетворяя заявленные требования о прекращении ипотеки, суд исходил из того ,что залогодержателем не был соблюден срок ,в течении которого он должен был уведомить СПИ и ТУ Росимущество об оставлении предмета ипотеки за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися .Вместе с тем ,вывод о прекращении ипотеки при обстоятельствах, установленных на дату вынесения решения суда ,сделан без достаточных к тому оснований. Суд не учел, что несоблюдение залогодержателем порядка и срока уведомления организатора торгов и СПИ при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себене может повлечь признание ипотеки прекращенной........Учитывая срок, в течении которого залогодержатель выразил такое согласие об оставлении имущества за собой ,а именно: через два дня после получения сообщения от СПИ ,судебная коллегия находит обоснованными доводы залогодержателя о том ,что он не отказывался от реализации этого права , не располагал сведениями ранее о признании повторных торгов несостоявшимися. Объективные данные, подтверждающие осведомленность залогодержателя о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют. Судебная коллегия также учитывает, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав залогодержателя на погашение задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена.При таком положении, у суда не имелось оснований для прекращения ипотеки. Решение суда подлежит отмене"..... И все. Ни ссылок на статьи законов ,ничего. Залогодатель в свою очередь оспорил решение кассационной инстанции в порядке НАДЗОРА.В надзорной жалобе заявитель просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судья областного суда ,рассмотрев надзорную жалобу определил :..".В передаче надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ОТКАЗАТЬ.Позиция такая :......"Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки ,суд первой инстанции применительно к ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" исходил из того, что залогодержателем не был соблюден срок, в течение которого он должен был уведомить СПИ и ТУ Росимущество об оставлении предмета ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. При этом судом оставлено без внимания следующее.По смыслу ст.58 ФЗ "Об ипотеке" само по себе объявление повторных торгов несостоявшимися не может выступать основанием для течения установленного п.5 ст.58 указанного Закона срока для выражения залогодержателем(взыскателем) своего согласия на оставление предмета ипотеки за собой, и прекращения ипотеки в случае, когда такое согласие не выражено залогодержателем( взыскателем) в месячный срок. Осуществить свое право на выражение такого согласия взыскатель может только в том случае, если осведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, что по существу обязывает организатора торгов либо СПИ уведомлять взыскателя о соответствующих обстоятельствах ,которые могут повлиять на имущественные права такого лица. Учитывая, что своим правом на оставление имущества за собой взыскатель воспользовался уже через два дня после получения сообщения от СПИ, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии основания для прекращения ипотеки применительно к смыслу ст.58 ФЗ "Об ипотеке" является верным, исходя, в том числе из того , что каких -либо доказательств уведомления залогодержателя об объявлении торгов несостоявшимися полученных ранее даты отправления уведомления СПИ залогодержателю не имеется. В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии в Законе обязанности организатора торгов или СПИ уведомлять залогодержателя (взыскателя) о результатах торгов не могут быть признаны состоятельными. Кроме того , суд второй инстанции правильно указал , что на момент обращения истца в суд переход права собственности на спорное имущество уже был зарегистрирован за залогодержателем и в последующем оспорен не был. Прекращение ипотеки нарушало бы права залогодержателя как кредитора в основном обязательстве и лишало бы его возможности получить удовлетворение своих требований к заемщику. В данной связи применительно к ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ" О гос. регистрации прав на недвиж. имущество." аннулирование записи в ЕГРП о регистрации перехода права на спорное имущество к взыскателю нельзя признать законным и удовлетворяющим интересам взыскателя. Оснований сомневаться в правильности установленных судом фактов и обстоятельств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не обнаружено…."

Вопрос в следующем. 1.Являются ли действия СПИ по направлению письма залогодержателю в рамках ст. 87 ФЗ "об исполнительном пр-ве",вынесение постановления о передаче имущества, составления акта приема-передачи, вынесение постановления о государственной регистрации ЗАКОННЫМИ в отношении обращения взыскания на предмет ипотеки?
2.Являются ли основания по которым суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции соответствующими ФЗ "Об ипотеке",ФЗ "О залоге"и ФЗ "Об исполнительном производстве"?
3.Являются ли основания на которые ссылается судья при отказе в передаче надзорной жалобы в судебное заседание надзорной инстанции достаточными и соответствующими действующему законодательству? 4.Какой дальнейший путь: Обжаловать определение об отказе в передаче надзорной жалобы в Верховный Суд или на имя Председателя областного суда?

Дело очень запутанное и интересное. Мне важно любое мнение по данной проблеме.