[IgorX]

Означает ли это, что ПДД не нарушал, где-нибудь такой вывод прописан?
Или 10.1 ПДД все же при этом теоретически мог быть нарушен?

[Педалькин]

IgorX, у Вас какая-то конкретная ситуация?

[IgorX]

Хочу теоретически порассуждать на счет 10.1 ПДД. Нарушение этого пункта ГИБДДшники пишут поголовно всем, кто как-то куда-то въехал (колодец,яма, кювет), однако ответственности по КоАПП за него не предусмотрено и ГИБДД дает определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава адм. правонарушения.

Теоретический вопрос такой - имеет ли смысл просить в суде изменить основание для отказа с отсутствия состава на отсутствие события, для того, чтобы доказать, что 10.1 ПДД не нарушал? Видети ли вы связь между отсутствием события адм. правонарушения и нарушением п.10.1 ПДД? Могут ли они одновременно иметь право на существование? Есть какие либо мнения ВС на этот счет?

[Юрий-73]

Сообщение от IgorX

Нарушение этого пункта ГИБДДшники пишут поголовно всем, кто как-то куда-то въехал (колодец,яма, кювет),

ИДПС так всегда пишут, чтобы снять вину с дорожников, если вы например влетите в колодец без люка. Если вы просто не справились с рулевым управлением и въехали в бордюр или кювет, то тогда это другое дело.. Таким образом, надо смотреть конкретную ситуацию, чтобы установить по чьей вине произошло данное ДТП, не всегда бывает правомерным п. 10.1 ПДД.
Поменять состав на событие, если вы в отношении страховки по ОСАГО, в принципе ничего не изменит.

[IgorX]

Поменять состав на событие в том плане, чтобы решением суда увековечить факт, что ПДД не нарушал и моей вины в ДТП нет и далее разбираться с виноватыми за ямы, колодцы и т.п.