[23031974]

Помогите разобраться! Ситуация запутанная. Мужчина имел в собственности катер, который хранился на лодочной станции. У мужчины крадут колодку (приспособление для хранения катера). Уголовное дело по данному факту возбуждалось. Мужчина устно договаривается с владельцами лодочной станции о том, что в счет похищенной колонки он не будет уплачивать сборы. Через время происходит смена владельца лодочной станции и мужчину просят уплачивать взносы. Мужчина ссылается на устную договоренность с бывшими владельцами лодочной станции и его не включают в члены лодочной станции (не выдают членский билет). Затем у мужчины крадут катер с лодочной станции (охранники выдают катер неустановленным лицам по указанию директора). Директор думал что это хозяева катера. По уголовному делу умысел не доказывается и директор остался свидетелем. В уставе лодочной станции в качестве одной из целей является "оказание помощи в хранении" (цитата).
При каких условиях можно взыскать стоимость катера с директора лодочной станции?
Должны ли были мужчину уведомить о смене владельца лодочной станции (если это реорганизация)?
Можно ли считать цель "хранение" фактически заключенным договором хранения? Распространяется ли это на владельцев лодки, не являющихся членом лодочной станции?

[rybin_av]

Сообщение от user23031974

Помогите разобраться! Ситуация запутанная. Мужчина имел в собственности катер, который хранился на лодочной станции. У мужчины крадут колодку (приспособление для хранения катера). Уголовное дело по данному факту возбуждалось. Мужчина устно договаривается с владельцами лодочной станции о том, что в счет похищенной колонки он не будет уплачивать сборы. Через время происходит смена владельца лодочной станции и мужчину просят уплачивать взносы. Мужчина ссылается на устную договоренность с бывшими владельцами лодочной станции и его не включают в члены лодочной станции (не выдают членский билет). Затем у мужчины крадут катер с лодочной станции (охранники выдают катер неустановленным лицам по указанию директора). Директор думал что это хозяева катера. По уголовному делу умысел не доказывается и директор остался свидетелем. В уставе лодочной станции в качестве одной из целей является "оказание помощи в хранении" (цитата).
При каких условиях можно взыскать стоимость катера с директора лодочной станции?
Должны ли были мужчину уведомить о смене владельца лодочной станции (если это реорганизация)?
Можно ли считать цель "хранение" фактически заключенным договором хранения? Распространяется ли это на владельцев лодки, не являющихся членом лодочной станции?

На каком основании хозяин лодки хранил ее на этой лодочной станции?
Был ли между вами заключен какой-либо договор?
Существовала ли какая-либо иная (не договорная) связь между станцией и лодочником (он был членом организации, которая владела этой водной стоянкой)?
Какова организационно-правовая форма лодочной станции?
Имеются ли какие-либо документальные подтверждения того, что лодка хранилась на станции (квитанции, пропуск, какой-нибудь жетон и т.п.)?

Если хранение будет подтверждено каким-либо "документально-вещественным" доказательством, то взыскать стоимость лодки (не с директора!) с юр. лица вполне реально.

Не путайте заключение договора и соблюдение формы договора.
Договор Вы в принципе можете заключить каким угодно образом, но если не соблюдена форма, то Вы не сможете ссылаться в суде на показания свидетелей в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Читаем ст. 887 ГК РФ:

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

К сожаленью п. 3 этой статьи не по Вашу душу, т.к. лодку угнали.

[23031974]

до реорганизации это была общественная организация, затем она вошла в состав ООО. У мужчины (владельца катера) имеется квитанция об уплате взносов в первоначальную (общественную) организацию, договора организация тогда не заключала. Послее реорганизации он взносов в ООО не платил и договор не заключал. О том что прошла реорганизация случайно узнал спустя какое-то время, т.е. его ни как не уведомляли.
А как же правопреемственность?

[Санек Каргаполов]

[QUOTE=rybin_av;624052]На каком основании хозяин лодки хранил ее на этой лодочной станции?
Был ли между вами заключен какой-либо договор?
Существовала ли какая-либо иная (не договорная) связь между станцией и лодочником (он был членом организации, которая владела этой водной стоянкой)?
Какова организационно-правовая форма лодочной станции?
Имеются ли какие-либо документальные подтверждения того, что лодка хранилась на станции (квитанции, пропуск, какой-нибудь жетон и т.п.)?

Если хранение будет подтверждено каким-либо "документально-вещественным" доказательством, то взыскать стоимость лодки (не с директора!) с юр. лица вполне реально.

Столько вопросов, а какой из них по существу????

[Санек Каргаполов]

[QUOTE=user23031974;624026] Затем у мужчины крадут катер с лодочной станции (охранники выдают катер неустановленным лицам по указанию директора). Директор думал что это хозяева катера.

Видимо директор признал, что катер был на лодочной станции, что подтверждается милицейским протоклом, т.к. возбуждалось уголовное дело.
Возникает вопрос: а если бы директор знал что это не хозяева катера он отдал бы его???????и почему он не предпринял все меры предосторожности????

[Санек Каргаполов]

Налицо халатность (не в уголовно-правовом конечно смысле) с его стороны

[rybin_av]

Сообщение от user23031974

до реорганизации это была общественная организация, затем она вошла в состав ООО. У мужчины (владельца катера) имеется квитанция об уплате взносов в первоначальную (общественную) организацию, договора организация тогда не заключала. Послее реорганизации он взносов в ООО не платил и договор не заключал. О том что прошла реорганизация случайно узнал спустя какое-то время, т.е. его ни как не уведомляли.
А как же правопреемственность?

Как давно эти события происходили?
Какая это была общественная организация(ОО)? Как давно она прекратила существование и на лодочной стоянке возникло ООО?

Дело в том, что согласно ст. 25 ФЗ Об общественных организациях от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ ОО может быть реорганизована только в в другую ОО. Преобразование ОО в коммерческую организацию (ООО - это коммерческое юр. лицо, хоз. общество) не предусматривается. Аналогичный вывод можно сделать из ст. 17 ФЗ О некоммерческих организациях от 12 января 1996 года N 7-ФЗ.
Поэтому или прежним владельцем лодочной станции была не ОО, либо лодочная станция была передана во владение нынешнему ООО в результате сделки.

Если все таки речь идет об ОО, то член ОО не имеет права требования на имущество ОО. ОО обладает имущественной обособленностью и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Член ОО мог влиять на судьбу имущества, участвуя в общем собрании ОО, голосуя за или против правления ОО, которое осущствляло распоряжение имуществом ОО.
Если имущество ОО тем или иным образом было передано на законных основаниях нынешнему владельцу ООО, то член ОО лишился права пользования этим имуществом, которым он пользовался, пока оно принадлежало ОО.
Поэтому лодочнику конечно надо было заключить договор с ООО.
Если нет никаких письменных подтверждений, что лодка хранилась на станции ООО, то формально это юр. лицо крайне трудно будет привлечь к гражданско-правовой ответственности. В суде все разобьется о требование судьи представить письменные доказательства наличия обязательства у ООО по хранению лодки. Если таковых не найдется, то невозможно будет свидетелей привлечь, в итоге процесс будет с высокой вероятностью проигран.

У Вас в таком случае остается только в уголовном порядке требовать восстановления справедливости. Пусть правоохранительные органы ищут угонщика/ов, взыскать можно будет только с них.