[Black]

Доброго времени суток всем присутствующим!
Будьте добры, поясните, пожалуйста, кто сталкивался: человек брал у нас деньги по расписке, в расписке формулировка "за преимущественное право продажи жилого дома и земельного участка", срок возврата денег в расписке не оговорен, значит, не займ. Можно ли при взыскании этих денег руководствоваться положениями ГК РФ о неосновательном обогащении?
Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от Black

Доброго времени суток всем присутствующим!
Будьте добры, поясните, пожалуйста, кто сталкивался: человек брал у нас деньги по расписке, в расписке формулировка "за преимущественное право продажи жилого дома и земельного участка", срок возврата денег в расписке не оговорен, значит, не займ. Можно ли при взыскании этих денег руководствоваться положениями ГК РФ о неосновательном обогащении?
Спасибо.

В договоре займа может быть не указан срок возврата долга. От этого он не перестает быть займом (абз 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В Вашем случае, я думаю, что, если не заключался в письменной форме договор (предварительный договор) продажи жил. дома и участка (если заключался, то эта сумма может быть квалифицирована как аванс), то данная расписка может быть квалифицирована как подтверждение получения неосновательного обогащения.
Однако формулировка очень скользкая - ее можно понять таким образом, что лицо уступило Вам преимущественное право продажи дома и участка за энную сумму, а то, что вы им не воспользовались - это Ваше дело. Такая конструкция очень напоминает опцион. В опционном договоре одна сторона "покупает" право (покупатель опциона приобретает право требования к продавцу опциона), а другая сторона "продает" право (продавец опциона принимает на себя обязанность исполнить требование покупателя опциона). При этом покупатель уплачивает продавцу премию (точней говорить о подписчике и держателе опциона). Опцион может быть срочным, бессрочным (обычно он срочный; в проекте поправок к ГК он презюмируется как срочный).
Так что если Ваш оппонент юридически и экономически просвещен и сумеет растолковать судье, что такое опцион, то неосновательное обогащение будет поставлено под вопрос.

[Black]

В нашей-то ситуации договор купли-продажи заключался. Денежные средства передавались стороне по указанной расписке. Продавец, получивший деньги, подал на покупателя в суд по причине якобы неуплаты ему денег за дом. Судья требования его удовлетворила, т.к. по формулировке расписки (которую агенты предложили!) понятно, что деньги действительно не по сделке передавались, а за право.
Мы, будучи обманутыми, сейчас хотели бы эти деньги взыскать, и думаем, как

[rybin_av]

Сообщение от Black

В нашей-то ситуации договор купли-продажи заключался. Денежные средства передавались стороне по указанной расписке. Продавец, получивший деньги, подал на покупателя в суд по причине якобы неуплаты ему денег за дом. Судья требования его удовлетворила, т.к. по формулировке расписки (которую агенты предложили!) понятно, что деньги действительно не по сделке передавались, а за право.
Мы, будучи обманутыми, сейчас хотели бы эти деньги взыскать, и думаем, как

Вы текст расписки приведите дословно. Тогда можно будет ее проанализировать и сделать какие-то выводы, как лучше поступить.
Подавляющее большинство наших судей (как впрочем и юристов вообще) не подозревают, что такое опцион поэтому есть хорошие шансы представить это как неосновательное обогащение.