[mary76]

Физик обратился с иском о понуждении к проведению госрегистрации Договора долевого участия в строительстве. Ответчик заявил о пропуске срока на обращение с таким иском, указал что по смыслу ст. 169+200 ГК РФ с учетом прямого указания на чч.3,5 ст.4 ФЗ-214 от 30.12.2004г. на незаключенность ДДУ не прошедшего госрегистрацию Истец должен был обратиться с иском о госрегистрации в пределах 3хлетнего срока с подписания договора ДДУ. Ведь именно с этого момента он имел право требовать (а значит и должен был) госрегистрации.
Судья на беседе поинтересовалась, почему СИД считаем с подписания ДДУ, а не с даты направления Ответчиком письма об отказе в проведении госрегистрации.
Я нашла
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
…63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
64. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Но ведь это противоречит принципу правовой определенности и дает право лицу 5 лет молчать, а потом заявить иск.
По-моему, здесь надо исходить из "с когда должен был узнать"=с подписания договора.
Есть ли у кого практика ОЮ по таким искам? Еще более интересует отказ в госрегистрации по мотиву того, что договор незаключен еще и в связи с несогласованием существенных условий...

[katalog]

В приведенном Постановлении Пленумов прямо сказано, что к ДДУ применяется общий срок исковой давности и и общий порядок начала его течения. И в Постановлении, и в ст. 200 ГК РФ так и говорится "узнало или должно было узнать". Что касается "5 лет молчать". то это здесь непреемлемо, т.к. в ГК есть понятие "разумных сроков", а также ст. 10 ГК РФ "злоупотребление правом". Поэтому, если сторона докажет, что она предпринимала действия к регистрации договора, а другая сторона уклонялась от регистрации, то это и будет началом ИД. Месяц, два, три, но не 3 года.

[mary76]

katalog, спасибо за отклик. Но дело в том, что Ответчик-застройщик не

Сообщение от katalog

предпринимала действия к регистрации договора

. Эти дольщики очень подозрительные...
в свое время Застройщик выдал доверенности и заключил договор простого товарищества с иным обществом. Предполагалось совместное строительство жилого дома. Потом стороны поссорились, а арбитражный суд признал Д простого товарищества незаключенным. Доверенности отозваны. Но через три-пять лет стали появляться "дольщики" с договорами ДДУ (которые не прошли госрегистрации) и справками от "бывшего товарища", что он признает факт получения денег от них. И в качестве документа, подтверждающего, что они узнали о необходимости госрегистрации ДДУ "вот только полгода назад" письмо от этого самого"бывшего товарища", в котором он указывает, что действовал на основании доверенности, застройщик не он и обращайтесь с требованием к застройщику.
И "дольщики" идут в суд в требованием провести госрегистрацию, чтоб потом требовать признания ПС.
Суды возражений ответчика о том, что деньги ему не направлялись не принимают во внимание (им достаточно справки=признания "бывшего товарища") и ходатайства об истребовании кассовых книг и приходников тупо игнорируют.
И как можно суду принимать во внимание, что дольщик узнал о нарушении права и необходимости госрегистрации из письма. Ведь понятно, что они его для этого и состряпали. А необходимость госрегистрации ДДУ прописана в ФЗ. Получается, что должны были знать!
А зачем ответчику предпринимать

Сообщение от katalog

действия к регистрации договора

. Договоры-то очень сомнительные.
Вот и прошу мыслей и практики по поводу всяких подозрительных ДДУшных договоров и понуждении к их исполнению (в данном случае к госрегистрации) по прошествии многих лет.
Очень надо...