[baguz]

всем привет! поделитесь, товарищи юристы своим мнением! приобретена определенная услуга, но обязали заключить еще один договор на получинение дополнительной услуги.Т.е. нарушена норма статьи 16 ЗоЗПП, которая заперщает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. так вот, из-за этого образуются определенные убытки в виде уплаченных денег за доп. услугу. Так вот эти деньги можно взыскать как убытки, как указано в ст. 16 ЗоЗПП или как неосновательное обогащение по ГК???
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! ГОЛОВУ УЖЕ СЛОМАЛ!!!

[walera38]

Сообщение от baguz

но обязали заключить еще один договор на получинение дополнительной услуги

Вас жгли утюгом или привязали к батарее?

[baguz]

имеет значения?

[walera38]

Сообщение от baguz

имеет значения?

Да.

[Александр Калинин]

Сообщение от baguz

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! ГОЛОВУ УЖЕ СЛОМАЛ!!!

Опишите конкретно Вашу ситуацию, т.е. что именно произошло

[baguz]

ну, брал в банке кредит! при получении кредита выяснилось что непеременно надо еще жизнь застраховать. застраховал! теперь пробую эти деньги у банка вернуть) типа нарушение ЗоЗПП ст. 16. Вот!

[Василий Баскаков]

А что, в договоре кредита есть обязательное условие о том, что вам необходимо застраховать жизнь? Если есть, пишите.

[baguz]

Сообщение от Василий Баскаков

А что, в договоре кредита есть обязательное условие о том, что вам необходимо застраховать жизнь? Если есть, пишите.

ну, прошел сегодня процесс! пытался как убытки взыскать! отказали(( типа свобода договора! что подписал, то и будь добр исполняй....(( и плевать хотели суды на постановление конституционного суда от 1999 года №4-п, о том что потребитель является экономически слабой стороной и на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где указано, что страхование жизни не может быть возложена на гражданина по закону. считаю, что прямо и грубо нарушена ст. 16 ЗоЗПП((((( но все тщетно! а главное, есть ведь ст. 55 Конституции РФ, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора. поэтому только федеральным законом, а не договором, должно определяться, условие при котором необходимо обязательное стразование и при каких случаях данное обязательство невозможно, так как оно может послужить основанием ущемляющим права потребителя(. воооот! такое мое мнение!!!

[Александр Калинин]

При этом следует иметь в виду, что обязанность страхования по смыслу ст.935 ГК может быть возложена по гражданско-правовому договору.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статья 937. Последствия нарушения правил об обязательном страховании

1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк не вправе требовать применения последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ. Вопрос в том, кто в соответствии с договором должен был выступать в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования? Эх, документы б еще посмотреть: договор с банком, решение судебное и т.д.

[Василий Баскаков]

У меня тут у самого аналогичная ситуация. Решил приобрести товар в кредит (за деньгами ехать было облом). Оформили кредит. При этом девочки не смогли объяснить мне, зачем я(?) делаю оферту банку (?) об открытии кредитного (ну, ладно) текущего (?) кредитного по карточке (??) текучего по карточке (??), а последней каплей было обязание заключить договор страхования вклада. Что, безусловно, является навязыванием услуги. В итоге поехал за деньгами