[ЕВЧ]

По договору аренды предусматривалась предоплата за месяц вперед, договор расторгнут 30 апреля,окончательный расчет произведен 13 мая, оставлено оборудование за которое арендатор расписался в получении, но отказался принять зачетом в счет арендной платы и теперь предьявляет иск на сумму арендной платы равной стоимости оборудования и соответственно пени по настоящее время.Как выкрутиться?

[Anastasia K]

Сообщение от ЕВЧ

оставлено оборудование за которое арендатор расписался в получении, но отказался принять зачетом в счет арендной платы и теперь предьявляет иск на сумму арендной платы равной стоимости оборудования и соответственно пени по настоящее время.Как выкрутиться?

что Вы имеете ввиду? кто оставил, зачем оставил? в какой зачёт, если 13 мая арендатор погасил долг по арендной плате... кто иск предъявляет, какое основание и предмет иска?

[pafosnaya63]

Если я правильно понимаю, обязательства арендатора по оплате аренды за апрель произведены в мае, но не деньгами, а оборудованием. Но в тоже время Арендодатель расписался в получении оборудования, а теперь требует денег в сумме, эквивалентной стоимости оборудования и кроме того вы попадаете на пени... Так вы за апрель чем расчитались и как расчет оформили? И поясните фразу "расписался в получении оборудования": на каком документе расписался?

[Mira08]

Подскажите, пожалуйста! Обратилась в арбитраж о взыскании арендной платы и неустойки по расторгнутому договору аренды. Неустойку насчитала на день обращения с иском в суд. Судья взыскала неустойку только за период до расторжения договора. Суд разве не должен был применить ст. 395 АПК РФ и взыскать пени по ставке рефинансирования за весь период, со дня расторжении и до дня подачи иска? Можно ли обжаловать по этому основанию?

[Erling]

Mira08, Вы определитесь, ст. 395 ГК применяете или договорную неустойку. И каково основание требования (нарушение обязательства или неосновательное удержание денежных средств).

[Mira08]

Я просила взыскать договорную, но так как договор расторгнут, после его расторжения мне отказали во взыскании договорной неустойки, я так думаю, раз договор прекратил действие суд мог применить ст. 395 т.к. арендная плата и на сегодняшний день не уплачена, т.е. не исполнено денежное обязательство, я не права?

[Erling]

я не права?

Вы не правы. Договорная неустойка подлежит уплате в случае нарушения обязательства. С прекращением договора обязательства сторон прекратились (вернее, ранее возникшее обязательство по уплате, конечно, не прекращается, но соглашение о неустойке прекратило своё действие вместе с договором). Вы имели право на взыскание неустойки, начисленной до даты прекращения договора.

Вот если бы заявляли требование об уплате процентов по ст.395 ГК, ситуация была бы иной.

[Erling]

В поддержку позиции:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 1530/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Авиакомпания "Тулпар" (пр. Победы, д. 15/3, а/я 147, г. Казань, 420138) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А40-40368/09-157-309 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Авиакомпания "Тулпар" к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании 2 006 130 рублей задолженности по договору аренды и 589 938 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты за период с 02.05.2008 по 18.04.2009.
Коллегия судей

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 006 130 рублей и 200 000 рублей пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение от 25.05.2009 отменено в части взыскании с ответчика 200 000 рублей пени и 2 969 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение от 25.05.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Авиакомпания "Тулпар" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Алания" (арендатор) был заключен договор аренды N 095/07 авиационного двигателя Д-36 для установки и эксплуатации на воздушном судне типа ЯК-42 N 42339.
30.12.2007 стороны расторгли договор аренды. Предмет договора возвращен арендодателю.
Задолженность по договору аренды на 30.12.2007 составила 2 006 130 рублей.
Между ООО "Авиакомпания "Тулпар" (кредитор), ОАО "Авиакомпания "Алания" (первоначальный должник) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял перед кредитором в полном объеме основную сумму долга по арендной плате в размере 2 006 130 рублей.
Требования о взыскании задолженности по арендной плате судом удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-40368/09-157-309 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 отказать.

Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Mira08

суд мог применить ст. 395

суд не мог ее применить, если не было соответствующего требования

[Mira08]

Спасибо за ответы, а особенно за решение. Руководство настаивало на обжаловании решения суда, а я практику найти не могла.