[Денис Иванович]

Здравствуйте.
Заключен договор поставки сроком до ноября 2010 года. Деньги по договору оплачены в срок. Часть товара до сих пор не поставлена.
Заявлен иск о возврате денежной суммы за недопоставленный товар по договору.
Учитывая то обстоятельство, что срок договора истёк, можно ли вернуть эту сумму за недопоставленный товар?
И как этот момент подкрепить нормами права?
Благодарю

[sanan]

. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

[Денис Иванович]

Спасибо, за совет.
А есть ли кто, сталкивался в практике с такой проблемой?

[Erling]

Учитывая то обстоятельство, что срок договора истёк, можно ли вернуть эту сумму за недопоставленный товар?
И как этот момент подкрепить нормами права?

ИМХО можно.

п.3 ст.425 ГК:
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре поставки указан срок действия. Срок действия истёк. Обязательства, основанные на договоре, прекратились.

При этом покупатель исполнил своё обязательство, но не получил встречного исполнения. В связи с этим на стороне продавца возникает неосновательное обогащение - ст.1102 ГК.

Нормы, на которые ссылается оратор sanan, были бы актуальными только в том случае, если бы речь шла о действующем договоре.

[Erling]

Вот Вам практика:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 9282/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройкомплект" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-16649/2007-СГ3-2, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску ООО "ТК "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" об обязании ответчика поставить товар в натуре на условиях договора поставки от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007). По встречному иску ООО "Завод керамических изделий" к ООО "ТК "Стройкомплект" о расторжении договора поставки от 01.11.2006 N 159 и дополнительными соглашениями к нему.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 в удовлетворении искового требования по основному иску, а также встречных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "ТК "Стройкомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ссылается на необоснованность и незаконность их в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных им судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулировались договором поставки от 01.11.2006 N 159, по условиям которого ответчик (поставщик) обязан был изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве и по цене, согласованной в спецификациях к договору.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок его действия до 31.12.2007.
Требования истца возникли в связи с неисполнением поставщиком обязательств по количеству поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Учитывая, что срок действия настоящего договора истек 31.12.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16649/2007-СГ3-2 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

[Erling]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

　
　
　
　

Приложение
к письму
от 11.01.2000 N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

[Денис Иванович]

Сообщение от Erling

При этом покупатель исполнил своё обязательство, но не получил встречного исполнения. В связи с этим на стороне продавца возникает неосновательное обогащение - ст.1102 ГК.

Erling, спасибо за совет.
Предлагаете в основание иска указать ст.1102 (неосновательное обогащение)?!

Сообщение от Erling

п.3 ст.425 ГК:
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Но в нашем договоре пункт о прекращении договора звучит так: "Срок действия договора до 30.11.2010"

Сообщение от Erling

что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

А именно указания на то, что истечение срока договора влечет за собой прекращение обязательств НЕТ.
Т.е. по идее, если нет указания на прекращение обязательств по договору, то независимо от срока действия договора обязательства продолжают действовать. (Именно такое толкование встречал в статьях Кулебакина "ЭЖ-Юрист", №18, 2004 год).

А вот по поводу неосновательного обогащения, что-то я сомневаюсь?!

[Сыщик]

Приведу-ка обсуждаемую норму полностью:

Статья 425. Действие договора
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Там же:

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Идем дальше. В нашем случае:

Деньги по договору оплачены в срок.

Есть сомнения в том, что это будет неосновательным обогащением.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Тогда уж тут скорее неосновательное сбережение непоставленного товара.
Еще:

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Приведенная выше ссылка на арбитражную практику Татарстана, по-моему, не подходит, ибо там поставка, похоже, не была оплачена (нет сведений об оплате, вопрос о судьбе денег вообще не ставился).
В нашем же случае Покупатель оплатил поставку вовремя, Поставщик же просрочил исполнение, посему с него причитаются штрафные санкции (ст. 425 п.4, привел выше), к тому же существует принцип реального исполнения обязательств (ст. 396 ГК РФ).

[Erling]

Тогда уж тут скорее неосновательное сбережение непоставленного товара.

Если исходить из того, что обязательства, основанные на договоре, прекратились в силу истечения срока его действия, то покупатель не имеет права требовать у продавца передачи товара. Право собственности на товар к покупателю не переходило. Неосновательное обогащение в виде сохранения товара здесь исключено. Покупателю принадлежит право собственности на его деньги - их он и может истребовать.

Есть сомнения в том, что это будет неосновательным обогащением.

Сформулируете?

ибо там поставка, похоже, не была оплачена

А какая разница?

В нашем же случае Покупатель оплатил поставку вовремя, Поставщик же просрочил исполнение, посему с него причитаются штрафные санкции (ст. 425 п.4, привел выше), к тому же существует принцип реального исполнения обязательств (ст. 396 ГК РФ).

Это всё справедливо только в том случае, если исходить из того, что договор действует.

[Сыщик]

Статья 425. Действие договора
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Откровенно говоря, я не знаю, как еще объяснить...