[ANO]

Подскажите пожалуйста!
Ситуация заключается в следующем гражданин А (должник), занял у гражданина Б (кредитора) денежные средства, Гр. Б в обеспечение взял в залог квартиру принадлежащую Гр. А. Но заключили они не договор залога, а договор купли-продажи с условием (договор фидуции).
Ваше мнение по такого рода договорам?
Если кто сталкивался или имеет судебную практику по таким договорам буду рад если поделитесь информацией или мнением.

[Erling]

договор купли-продажи с условием

Поконкретнее, пожалуйста.

[ANO]

Сообщение от Erling

Поконкретнее, пожалуйста.

Между кредитором и должником заключается договор купли-продажи (в моём случае договор к-п Квартиры) с условием (взят из Римского права "договор Фидуции"), в котором отражается:
-основной договор из которого вытекает обязательство должника;
-указывается срок в который должник должен исполнить обязательство;
-ограничение кредитора в пользовании и распоряжении этим имуществом.
В случае когда должник исполняет обязательство в срок, договор купли-продажи с условием считается расторгнутым, а если не исполнения обязательств, кредитор становится владельцем этого недвижимого имущества в полном объеме.

[Erling]

В общем, чёрт-те что и сбоку бантик, если честно.

Условной сделкой это быть не может (ст. 157 ГК толкуется таким образом, что условие не может зависить от воли сторон).

ограничение кредитора в пользовании и распоряжении этим имуществом

Довольно прозрачное указание на то, что сделка мнимая. Или притворная, что вряд ли лучше в данной ситуации.

В общем, я бы на месте кредитора не был рад, обнаружив, что обязательство передо мной "обеспечено" таким образом.

[Анатолий Б]

[QUOTE=Erling;694942]В общем, чёрт-те что и сбоку бантик, если честно.

Согласен полностью.

[ANO]

Сообщение от Erling

Условной сделкой это быть не может (ст. 157 ГК толкуется таким образом, что условие не может зависеть от воли сторон).

Ст.157 ГК говорит о том что стороны сделки могут ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Сообщение от Erling

Довольно прозрачное указание на то, что сделка мнимая. Или притворная, что вряд ли лучше в данной ситуации.

ГК под мнимой сделкой понимает сделку, заключаемую сторонами лишь для вида без намерений создать правовые последствия, а под притворной сделкой понимается сделка, совершаемая лиш с целью прикрыть другую сделку.
В данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон и они самостоятельно указывают именно те условия которые отражают именно их отношения.

Но притом, что я с вами не совсем согласен, на сегодняшний день я тоже против такого рода договора, т.к. в ГК хоть и не имеется запретов на заключение такого договора, да и вообще провозглашается свобода договора, но и нет основы для защиты такого договора в случае спора. И ещё для меня не понятно как этот договор будет регистрироваться, ведь речь идет о недвижимом имуществе.
Но считаю такие договоры очень перспективным в будущем, при достаточном нормативном регулировании.
Спасибо за мнение!

[Erling]

Ст.157 ГК говорит о том что стороны сделки могут ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Судебную практику посмотрите насчёт потестативных условий.

В данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон и они самостоятельно указывают именно те условия которые отражают именно их отношения.

Договор, будь он действительным, накладывал бы обременение на недвижимое имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства. Это признаки ипотеки. Так что сделка притворная. В общем-то при определённых условиях её можно было бы даже зарегистрировать и была бы это нормальная ипотека. Но вряд ли стороны составили договор таким образом, что Росреестр его зарегистрирует.

Но считаю такие договоры очень перспективным в будущем

Лучше нормально оптимизировать законодательство об ипотеке (ибо кредитор этой "куплей-продажей с условием" прикрывает именно залог недвижимости, сиречь ипотеку). Придумывать обход а потом его оптимизировать - это дорога в полное болото.

[Erling]

Конструкция абсурдна даже хотя бы потому, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь в собственность (ст. 454 ГК).

Собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться. Таким образом соглашение об "ограничениях", содержащееся в этом "договоре купли-продажи с условием", недействительно. Включение в договор такого соглашения также может служить доказательством притворности сделки.

[ANO]

Сообщение от Erling

Договор, будь он действительным, накладывал бы обременение на недвижимое имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства. Это признаки ипотеки. Так что сделка притворная. В общем-то при определённых условиях её можно было бы даже зарегистрировать и была бы это нормальная ипотека. Но вряд ли стороны составили договор таким образом, что Росреестр его зарегистрирует.

В этом и вся загвоздка.

Дело в том, что я столкнулся с образцом такого договора. Гражданам которые мне его принесли, я объяснил что данный договор не приемлем, приводя всё вами выше перечисленное, предлагая заключить договор залога, но они хотят именно этот договор и после того как я им обосновал, что заключение данного договора достаточно сомнительное решение, они мне дали прочесть статью размещенную на сайте www.lawmix.ru/comm/4321/. Если будет время прочитайте статью, она достаточно интересная на мой взгляд.

С их слов они уже заключали подобные договоры.
Поэтому и решил спросить у коллег может кто сталкивался с такой задаче или видел судебную практику.

Спасибо за обсуждение темы!

[Erling]

Ознакомился. Авторы постарались, изложили... Но, как говорится, "не взлетит".
А фразы вроде "в таком случае договор признаётся расторгнутым по соглашению сторон" на мой взгляд абсурдны и не взвешенны. Договор может быть признан расторгнутым по соглашению сторон только в том случае, если соглашение имело место, а не потому, что стороны написали в договоре, что договор в определённом случае "считается расторгнутым по соглашению сторон".